г. N 14-14/9138 "Об оформлении ПС филиалами ОАО Банк ВТБ"; 15) письмо ФТС России от 14 марта 2007 г. N 01-06/9177 "О применении бланков квитанции формы ТС-21"; 16) письмо ФТС России от 3 апреля 2007 г. N 01-06/12190 "О применении бланков заявлений о принятии на временное хранение валюты, драгоценных металлов и драгоценных камней"; 17) письмо ФТС России от 22 августа 2007 г. N 14-14/31643 "О таможенном оформлении товаров, перемещаемых в рамках возмездных договоров, без паспортов сделок "; 18) письмо ФТС России от 27 августа 2007 г. N 14-14/32134 "О заявлении сведений о ПС/ПСб при декларировании товаров с подачей таможенной декларации в виде письменного заявления"; 19) письмо ФТС России от 7 сентября 2007 г. N 14-14/33614 "О направлении информации"; 20) письмо ФТС России от 9 ноября 2007 г. N 14-14/42027 "О некоторых вопросах применения Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И"; 21) письмо ФТС России от 3 сентября 2008 г.
05.11.2013г. №7342/43-б/н ОАО «Промприбор» обратилось в уполномоченный банк - Филиал ОАО «Сбербанк России» - Орловское отделение №8595 с просьбой внести изменения в ведомость банковского контроля по ПС №13070002/1481/1067/1/1 по контракту от 20.06.2014г. №112/05806720/576 с ЧТПУП «Сервис-Мера». ОАО «Промприбор» в своем письме просит считать: «в справке о подтверждающих документах от 11.09.2013г. операцию на сумму 668 520 руб. - по Паспорту сделки №13070002/1481/1067/1/1, вместо справки о подтвержденных операциях от 11.09.2013 г. на сумму 668 520- без Паспорта сделки » (т.2 л.д.70). Кроме того, 05.11.2013г. ОАО «Промприбор» представило в уполномоченный банк - Филиал ОАО «Сбербанк России» - Орловское отделение №8595 справку о подтверждающих документах от 11.09.2013 на сумму валютной операции 668 520 рублей с признаком корректировки, в которой в поле «По паспорту сделки №» указан номер паспорта сделки - №13070002/1481/1067/1/1, а в сроке «Примечание» указано: Письмо б/н от 05.11.2013. Датой принятия уполномоченным банком - Филиалом ОАО «Сбербанк России» -Орловское отделение №8595 данной
также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» предусматривает отсутствие необходимости его оформления в отношении договоров, предусматривающих приобретение запасных частей и оборудования, необходимых для обеспечения эксплуатации и технического обслуживания транспортных средств независимо от их вида и назначения в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки. При этом как установлено судом, решение об оформлении паспорта сделки обусловлено крайней необходимостью обеспечения судна запасными частями и отказом таможни выпустить товар без паспорта сделки . При этом то обстоятельство, что по ДТ № 10207050/070814/0001453 ввозились именно запасные части к научно-исследовательскому судну «Вячеслав Тихонов» (аккумуляторные батареи) подтверждается номенклатурными позициями товара (battery pack lithium CMX в количестве 102 шт., battery pack lithium SLB150CC в количестве 252 штуки), указанными в счетах (Invoice) от 02.07.2014 и 22.07.2014. При таких обстоятельствах, суд делает вывод об отсутствии у контролирующего органа достаточных правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи
№138-И Дата совершения административного правонарушения 16.01.2013. Общество в своем заявлении указывает, что в период отзыва лицензии у ОАО АКЗБ «Дербент-кредит» оно перешло на обслуживание в банк ОАО АКБ «Экспресс» и оформило там паспорт сделки. Заявитель в подтверждение этого довода приводит то, что в указанный период им была совершена денежная операция на сумму 200000руб., в доказательство чего в материалы дела представлено платежное поручение №1 от 27.12.2012, и осуществить данную операцию с учетом цены контракта без паспорта сделки не возможно. Общество указывает, что в связи с отзывом 21.01.2013 у ОАО АКБ «Экспресс» лицензии, база данных и архив переданы ГК Агентство по страховым взносам, истребовать и представить в Росфиннадзор в РД указанные документы в ходе рассмотрения административного дела не представилось возможным. Паспорт сделки в ОАО АКБ «Экспресс» оформлен в Дербентском филиале, копия которого у него не имеется (был в единичном экземпляре). В последующем общество оформило паспорт сделки в ОАО «Сбербанк России». Суд,
системе «Клиент-«Альфа-Банк» от 17.03.2008г. без нарушений требований Инструкции № 117-И. На основании разъяснений Московского главного территориального управления Банка России от 22.05.2009г. №11-15-3-8/42481, Главного Управления по Санкт-Петербургу Банка России от 16.05.2007г. №19-2-2/1785, Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России от 28.02.2005г. №12-1-5/541 25.12.2009г. банк отказал Обществу в оформлении паспорта сделки по основанию «отсутствует условие об обязательстве зачисления денежных средств на счет в уполномоченном банке». Договор был принят на обслуживание со стороны уполномоченного банка без паспорта сделки . 28.10.2010г. Управлением проведена проверка в отношении ООО «Юниджайн» и составлен протокол №69-10/315 об административном правонарушении, 30.11.2010г. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №69-10/315. Судом установлено, что паспорт сделки был представлен Обществом в Банк 21.12.2009г. посредством электронной почты в рамках соглашения № 10/08 на обслуживание клиентов по системе «Альфа-Клиент ON-line» заключенного 17.03.2008г. между банком и Обществом. Представитель третьего лица в письменном отзыве на заявление указала, что согласно разъяснениям
товара (battery pack lithium CMX в количестве 102 шт., battery pack lithium SLB150CC в количестве 252 штуки), указанными в счетах (Invoice) от 02.07.2014 и 22.07.2014. Следовательно, обязанности по оформлению паспорта сделки общество согласно пункту 5.1.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И не имело. При этом как установлено судом первой инстанции, подтверждено в суде апелляционной инстанции, решение об оформлении паспорта сделки обусловлено крайней необходимостью обеспечения судна запасными частями и отказом таможни выпустить товар без паспорта сделки . При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ООО «СКФ Новошип Технический Менеджмент» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а
общую сумму меньше ....... он был должен поставить ........ ФИО1 были предоставлены в банк справки о валютных операциях для идентификации поступления денежных средств и указание информации о верных кодах вида валютных операций, так как не вся сумма по платежному поручению №... от .. .. ....г. поступила за товар. Данные справки он предоставил по просьбе банка. В случае указания верного кода вида валютной операции в назначении платежа платежного поручения, в случае поступления по договору без паспорта сделки , предоставлении справки по валютным операциям не требуются (том 4 л.д. 102-104). Свидетель М.А.Н. в судебное заседание не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, были оглашены показания данного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования, где она показывала, что в ООО «.......» работает с .. .. ....г.. ООО «.......» осуществляет добычу угля открытым способом в ул.....г...... Добытый уголь шахта реализует самостоятельно, как за границу,
