к домам; - бросать окурки, бумагу, мусор на газоны, тротуары, дороги; - на территории кладбищ разводить костры, добывать песок, глину, резать дерн, выводить собак, пасти животных, кататься на мопедах, велосипедах, а также устанавливать, переделывать и снимать памятники и оборудование без разрешения МУП "Комбинат спецобслуживания населения"; - производить выгул собак и других домашних животных на придомовой территории, в садах, парках, скверах, бульварах и других местах отдыха, а также выгул не в специально отведенных местах без поводка и намордника , купание собак в не установленных местах; - портить скамейки, урны, фонари уличного освещения, малые формы благоустройства, памятники, обелиски и иной инвентарь на улицах, в садах, в скверах. В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Из материалов дела следует, что
к домам; - бросать окурки, бумагу, мусор на газоны, тротуары, дороги; - на территории кладбищ разводить костры, добывать песок, глину, резать дерн, выводить собак, пасти животных, кататься на мопедах, велосипедах, а также устанавливать, переделывать и снимать памятники и оборудование без разрешения МУП "Комбинат спецобслуживания населения"; - производить выгул собак и других домашних животных на придомовой территории, в садах, парках, скверах, бульварах и других местах отдыха, а также выгул не в специально отведенных местах без поводка и намордника , купание собак в не установленных местах; - портить скамейки, урны, фонари уличного освещения, малые формы благоустройства, памятники, обелиски и иной инвентарь на улицах, в садах, в скверах. В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Из материалов дела следует, 26.07.2012
правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Судом установлено, что дело об административном правонарушении № 90 возбуждено в отношении физического лица ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.04.2009 № 544067. Согласно указанному протоколу гражданка ФИО1 нарушила правила содержания домашних животных, а именно: допустила безнадзорный выгул двух собак породы кавказская овчарка на улице Мелиоративная, с. Пожарское без поводков и намордников , в результате чего собаки покусали несовершеннолетнего гражданина И.А. Долгого, причинив ему легкий вред здоровью. При этом необходимо отметить, что протокол об административном правонарушении от 03.04.2009 № 544067 содержит отметку о том, что заявитель от подписи в протоколе отказалась. Однако, как установлено судом из пояснений представителя ФИО1, действовавшей на основании доверенности от 26.10.2009, выданной гражданкой ФИО1, а не индивидуальным предпринимателем, от подписания данного протокола заявитель отказаться не могла, поскольку при его составлении не
Кузина А.А. – без удовлетворения. Защитник ФИО1 – Кузин А.А. обратился с жалобой в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах ФИО1 в Новосибирский областной суд. В жалобе изложена просьба об отмене, вынесенных в отношении ФИО1 решения суда и постановления должностного лица, как незаконных и необоснованных и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указано, что материалы дела не содержат доказательств, что ФИО1 осуществляла выгул собаки без поводка и намордника в общественном месте. ФИО1 пояснила, что собаку вывела в наморднике и на поводке, а отпустила ее без поводка и намордника уже в лесу. Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается. Проверив, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст.10 Закона Новосибирской
