актом, ООО «ДАК» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неверно истолковано постановление МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2013, на основании которого виновным в причинении ущерба является ООО «ДАК». Как указал заявитель жалобы, в результате оставления без присмотра и незакрепления строительных лесов, предоставленных ООО «ДАК» представителями ООО «Медведь-Запад», произошло падение этих лесов на автомобиль Volkswagen Golf, принадлежащий ООО «Медведь-Запад». Сотрудники ООО «ДАК» не вносили каких-либо изменений в конструкцию строительных лесов или в способ их крепления. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.07.2015. В судебном заседании ООО «ДАК» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании САО «ВСК» письменный отзыв на апелляционную
возмещения. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Страховая компания возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания случая страховым по пункту 5.2.1.4.19 договора. Указывает, что спорное событие произошло при неустановленных обстоятельствах, страхователем нарушены условия обеспечения сохранности груза. Кроме того, ссылался на то, что по условиям договора из страхового покрытия исключены: по пункту 5.2.1.4.14 - хищение груза в пути следования во время оставления груза без присмотра и/или охраны более, чем на 1 час в течение разовой стоянки, по пункту 5.2.1.4.15 - хищение груза в пути следования во время оставления транспортного средства и груза более, чем на 1 час на неохраняемой стоянке. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 929, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1), придя к выводу о
(бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя в результате: непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя (пункт 5.2.1), при условии, что событие, последствия которого привели к наступлению страхового случая, произошло в период действия страхования, а также, если иное не предусмотрено договором, при условии, что причинение вреда не явилось следствием (пункт 5.2.1.4): - хищения груза во время оставления груза без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки, кроме остановки для проведения мелкого ремонта или на время до 30 минут (пункт 5.2.1.4.14); - хищения груза во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке, кроме остановки для проведения мелкого ремонта или на время до 30 минут (пункт 5.2.1.4.15). Место оставления груза без присмотра и/или охраны на время остановки для проведения мелкого ремонта или на время до 30 минут должно выбираться таким образом, чтобы
и экологической безопасности. В день трудоустройства с ними был проведен вводный инструктаж по противопожарной безопасности, что подтверждается личными подписями работников в Журнале регистрации вводного инструктажа по противопожарной безопасности. Утвержденная программа проведения вводного инструктажа по противопожарной безопасности предусматривает изучение требований пожарной безопасности в жилом комплексе полевого городка, в том числе Инструкции по пожарной безопасности в жилом комплексе полевого городка. В соответствии с абз. 10 Инструкции по пожарной безопасности в жилом комплексе полевого городка запрещается оставлять без присмотра включенные электронагревательные приборы. В соответствии с абз. 8 п.7 указанной Инструкции запрещается оставлять без присмотра включенные электронагревательные приборы. Однако в нарушении указанных норм и требований истцы оставили без присмотра включенный радиатор в тамбуре вагон-дома на всю ночь, что согласно Постановлению №36 от 21.02.2013г. старшего дознавателя отдела ГПН муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский послужило причиной пожара. В соответствии со ст.247 ТК РФ ответчиком была проведена проверка по установлению причин возникновения ущерба, причиненного пожаром в
в случившемся она не видит. Приказом директора ГБУ КО СРЦН «Муромцево» №-к от 24 апреля 2019 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее осуществление должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 2.1.1 п. 2 трудового договора № от 10 июля 2014 года, п.п. 3.1, 5.1, 5.5 должностной инструкции воспитателя от 3 марта 2008 года, п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка (Приложение 1 к Коллективному договору от 13 февраля 2017 года), оставление без присмотра воспитанников младшего возраста, грубое обращение с ребенком. В качестве оснований указаны: протокол заседания комиссии от 24 апреля 2019 года, объяснительная ФИО1 от 18 апреля 2019 года, должностная инструкция воспитателя от 3 марта 2008 года. С данным приказом работник ознакомлена 24 апреля 2019 года. Согласно протоколу заседания комиссии ГБУ КО СРЦН «Муромцево» от 24 апреля 2019 года (л.д. 153) рассматривались обстоятельства оставления без присмотра воспитанников младшего возраста, грубое обращение с ребенком, допущенные ФИО1 18 апреля
