в акте от 27.04.2021, переданы первичные документы по реализации товаров август2018 - январь 2019 стр. 24 Конкурсный управляющий в своих пояснениях указал, что документы переданы не в полном объеме, так как в указанных актах отсутствует расшифровка содержания сшивов-папок с указанием каждого контрагента и сотрудника. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указному доводу и обоснованно его отклонил, поскольку из представленных актов приема-передачи следует, что ФИО4 передал листки нетрудоспособности сотрудников (больничные) дело № 1 без проверки приложений ; ООО «Южная сталь» приказы о предоставлении отпуска сотрудникам дело № 2 - 46 без проверки приложений; ООО «Южная сталь» приказы по личному составу дело № 3 - № 86 без проверки приложений; ООО Южная сталь» приказы по основной деятельности дело № 4 - № 12 без проверки приложений; ООО «Южная сталь» приказы работников убывающих в командировки дело № 5 - № 25 без проверки приложений; Страница 2 из 2 ООО «Южная сталь»
т а н о в и л: В нарушение требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу от имени общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – Общество), на ее подписание. Кассационная жалоба, поданная непосредственно в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подписана от имени Общества представителем ФИО2, принята арбитражным судом без проверки приложений . В перечне приложенных к кассационной жалобе документов указана доверенность представителя, однако фактически к жалобе приложен только первый лист доверенности от 20.06.2022 № 1, выданной ФИО2, а лист с подписью лица, выдавшего доверенность, отсутствует. В материалах дела доверенности на данного представителя также не имеется. Согласно части 1 статьи 280 АПК РФ данное нарушение является основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В связи с изложенным подателю жалобы в срок до 24.08.2022 необходимо представить
судебных актов и обеспечения единообразия судебной практики полагает необходимым отложить судебное разбирательство по жалобе ФИО2 на иную дату. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что договор дарения оспорен как мнимая сделка, при этом доводы, заявленные в суде первой инстанции о том, что ФИО4 являлась участником ДТП как водитель автомобиля, являющегося предметом оспариваемого договора, документально не подтверждены. Письменные пояснения с приложениями (т.1 л.д. 159-159.1 обособленного спора), принятые судом первой инстанции без проверки приложений , копии протокола о возбуждении дела об административном правонарушении не содержат. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определил: Отложить судебное разбирательство на 31 мая 2022 года в 13 час. 55 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 118. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), а также право направить в
сомнения в законности деятельности должника. Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на то, что 14.05.2021 в суд кредитором были представлены дополнительные доказательства, которые зарегистрированы канцелярией суда 17.05.2021, в день судебного заседания. Доказательств направления документов в суд податель жалобы при этом не приложил, но в электронной картотеке арбитражных дел действительно имеется скан ходатайства Компании о приобщении дополнительных доказательств, зарегистрированного судом первой инстанции как поступившее нарочно, 17.05.2021, без проверки приложений . В апелляционный суд Компания также явку не обеспечила, сведений о заявлении кредитором ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не имеется. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела как реальности существования договоров, положенных в основание заявления кредитора, так и реальности осуществления должником хозяйственной деятельности в спорный период. Кроме того, апелляционный суд отметил отсутствие подтверждения перечисления на расчетный счет должника указанных заявителем сумм. Кроме того, апелляционный
что кредитором ЗАО «Корвет» в декабре 2017 подано порядка пяти заявлений о включении требования в реестр требований кредиторов должника, четыре из которых были оставлены судом изначально без движения, а в последующем приняты к производству суда. Из приобщенного к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ заявления ЗАО «Корвет» о включении требования на общую сумму 2 393 299 руб. в реестр требований кредиторов следует, что оно подано в суд 12.12.2017 (принято без проверки приложений ), что подтверждается проставлением штампа суда на первом листе заявления. Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание пояснения представителя ЗАО «Корвет» о том, что изначально кредитором в установленный законом срок было подано пять заявлений о включении требований на разные суммы, в том числе подано и заявление по настоящему обособленному спору. Заявление к производству суда по данному требованию принято не было (причины несовершения данного процессуального действия не известны). В результате отсутствия процессуальных документов в виде
в должностные обязанности А.А.М. как директора департамента по работе с проблемными активами входили обязанности по розыску и возврату в конкурсную массу имущества ООО «Сибирский деликатес». Из пояснений третьего лица ФИО7 и свидетеля ФИО8. следует, что работа А.А.М. связана с выездом в командировки, которые ему оплачивались при предоставлении авансового отчета. В материалы дела представлен авансовый отчет № а от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 210 руб., на котором имеется подпись в получении ДД.ММ.ГГГГ юриста ФИО9, без проверки приложения . (л.д. 76 том 1). Отчет о проделанной работе, А.А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. представлен в материалы дела (л.д. 192 том 2). Ответчик не признавая заявленные истцом требования, указал, что истцом не представлен приказ о направлении в командировку и не представлены доказательства служебной необходимости выезда в командировку. Однако, суд учитывает, что как установлено ранее, характер служебных обязанностей истца связан с розыском и возвратом имущества должника, что непосредственно связано с командировками,
области поступило заявление представителя взыскателей ФИО21 от 15.06.2018. В приложении к указанному заявлению значатся: копии банковских реквизитов на 17 листах, копии доверенностей. 18.06.2018 на имя начальника Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от старшего специалиста 2-го разряда Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, на которого возложены обязанности по ведению делопроизводства в отделе, поступила служебная записка, согласно которой заявление от ФИО21 принято без проверки приложения , а в ходе регистрации данного документа установлено отсутствие документов, указанных в приложении. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем направлены запросы ОПФР по Ростовской области, МИФНС России № 25 по Ростовской области. Согласно ответу МИФНС России № 25 по Ростовской области № 14-29/19316 от 13.06.2018 справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении указанных взыскателей представлены должником в отношении 2-х лиц; последняя налоговая отчетность должником сдана за 3-й
области поступило заявление представителя взыскателей ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ В приложении к указанному заявлению значатся: копии банковских реквизитов на 17 листах, копии доверенностей (л.д.30-31). ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от старшего специалиста 2- го разряда Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, на которого возложены обязанности по ведению делопроизводства в отделе, поступила служебная записка, согласно которой заявление от ФИО20 принято без проверки приложения , а в ходе регистрации данного документа установлено отсутствие документов указанных в приложении. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем были направлены запросы ОПФР по Ростовской области, МИФНС России № 25 по Ростовской области. Согласно полученных ответов установлено, что согласно ответа МИФНС России № 25 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, из всех взыскателей, было предоставлено должником только в отношении 2-х лиц; последняя
