быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) внесены изменения, вступившие в силу с 08.05.2013. Согласно новой редакции части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения , срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Таким образом, внесенными в часть 10 статьи 19 Закона о рекламе изменениями, наряду с выдачей предписания за установку рекламной конструкции без разрешения, законодателем также предусмотрена выдача предписания за
Пресс» (приобретатель) и ФИО1 (правообладатель) заключен договор № 13/11-12СИ об отчуждении исключительного права, по условиям которого правообладатель передал приобретателю исключительное право на размещенные в пункте 2 договора фотографические произведения в количестве 7 штук (в том числе фотографию, являющуюся предметом спора), а приобретатель обязался уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (пункт 1 договора). Ссылаясь на нарушение обществом «Рассвет жизни» исключительных прав на переданное приобретателю по договору от 13.11.2012 фотографическое произведение посредством его размещения на сайте www.rassvet-gizni.ru без разрешения правообладателя, внесение изменений в использованное фотографическое произведение и удаление информации о правообладателе, общество «Гелио Пресс» обратилось в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции установил факт незаконного размещения обществом «Рассвет жизни» на принадлежащем ему сайте фотографического произведения, исключительное право на которое принадлежит истцу на основании договора от 13.11.2012. Руководствуясь статьями 1229, 1234, 1250, 1252, 1259, 1265, 1274, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 43.4 постановления Пленума Верховного
предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения общества к административной ответственности, который не истек на момент вынесения административным органом указанного постановления с учетом того, что общество в декабре 2019 года обращалось в администрацию города Буденновска за получением разрешения на строительство указанного склада, в выдаче которого обществу было отказано. Однако указанные выводы судов нельзя признать правомерными. Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. Объективной стороной указанного административного правонарушения является совершение лицом, осуществляющим строительную деятельность, текущих действий по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство только в течение периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено. Противоправное деяние, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, считается оконченным в момент прекращения
- август 2018 года, код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) - 8802400036. В адрес Шереметьевской таможни 14.10.2021 поступили сведения о выявленном Кольцовской таможней (г.Екатеринбург) факте совершения работниками общества «Северный ветер» действий, направленных на незаконное пересечение таможенной границы Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) транспортным средством международной перевозки (далее также - ТСМП), находящимся под таможенной процедурой временного ввоза (допуска): убытие с таможенной территории ЕАЭС без разрешения таможенного органа 13.05.2021 рейсом № N4-2017 из Екатеринбурга (Российская Федерация) в Курган-Тюбе (Республика Таджикистан). По результатам таможенного контроля, проведенного Шереметьевской таможней, составлен акт проверки от 26.10.2021 № 10005000/105/ 261021/А0075, согласно которому таможня квалифицировала действия заявителя как несоблюдение условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска), а именно несоблюдение ограничений по владению и пользованию временно ввезенными товарами, установленных пунктом 8 статьи 222 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - Таможенный кодекс) по ДТ №
установил следующее. Как следует из материалов дела, Администрацией города Березники в рамках реализации Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» выявлена рекламная конструкция, расположенная на фасаде торгового здания по адресу: <...>, принадлежащая ИП ФИО1 Администрацией города Березники установлено, что указанная рекламная конструкция эксплуатировалась в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе». Согласно акту визуального осмотра рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения , срок действия которого не истек, на территории муниципального образования «Город Березники» от 17.02.2020 в результате визуального осмотра на фасаде торгового здания, расположенного на земельном участке по ул. Свердлова, 105, выявлена рекламная конструкция в виде настенного панно, в количестве 1 (одна) штука с размещенной на ней информацией: «шаурма денер тортилья еще и картошка фри, а также свежий натуральный кофе возьми с собой», установленная и (или) эксплуатируемая без разрешения. 19.02.2020, ответчику выдано предписание № 22-20/28
апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, 1) Сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» (далее - Учреждение, СПб ГКУ «Городская реклама и информация») в ходе осмотра 14.01.2022 в период с 12 час. 35 мин. до 12 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 9, лит. А, (со стороны Пловдивской ул.), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (отдельные буквы без фоновой основы) «М МАГНИТ», без разрешения , выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано актом осмотра от 14.01.2022 №102303, с приложением ситуационного плана и фототаблицы. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 08.02.2022 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 1538/22. Постановлением Комитета от 03.03.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1538/22 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона
18.04.2022 по делу № А56-103337/2021 (судья Хижмяк М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску ООО "АЛЬЯНС-А" к ООО "ДЕМОКРАТ" о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-А" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Демократ" (далее – ответчик) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, в том числе: 15 000 руб. за воспроизведение произведения без разрешения автора или иного правообладателя путем его записи в память ЭВМ; 15 000 руб. за доведение произведения до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя путем опубликования в сети интернет; 15 000 руб. за переработку произведения без разрешения автора или иного правообладателя; 15 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, а также 2 400
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Доктор Баранец» (далее – ответчик, ООО «Стоматологическая клиника «Доктор Баранец») о взыскании 154 428 руб. 57 коп. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, из которых: 77 214 руб. 29 коп. за доведение до всеобщего сведения изображения «Row tooth and implant» на сайте drbaranets-clinic.ru, 77 214 руб. 29 коп. за совершение действий по незаконному использованию изображения «Row tooth and implant», в отношении которого без разрешения автора удалена информация об авторе. На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 06.10.2023 составлено мотивированное решение. 27.10.2023 выдан исполнительный лист.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 ноября 2020 г. <адрес> Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина Р. Таджикистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящего на миграционном учете по адресу: по месту пребывания не состоит, пребывающего по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, уч. 90/2, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,УСТАНОВИЛ:ФИО10 осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в <адрес> без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с Федеральным законом, при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочных мероприятий в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на пешеходно- переходном мосту « Конкорс» ж/д <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин <адрес> ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный на территории <адрес>, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 09 декабря 2020 г. Московская область г. Мытищи Судья Мытищинского городского суда Московской области ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО2, состоящего на миграционном учете по адресу: по месту пребывания не состоит, пребывающей по адресу: <адрес>, <...> уч.335, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,УСТАНОВИЛ:ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в <адрес> без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с Федеральным законом, при следующих обстоятельствах:ФИО2 в нарушение требований ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте по адресу: <адрес>, <...> уч.335, не имея разрешения на paбoту либо патента по <адрес>.ФИО2 виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал полностью, пояснил,
Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу. В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации» - иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, предусмотрена статьей 18.10 КоАП РФ. ФИО1 на рассмотрение дела явилась, виновной себя признала. Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» об обнаружении правонарушения, объяснениями ФИО1, справками ОВМ МУ МВД России «Балашихинское», о том что ФИО1 за разрешением на работу либо патентом на территории <адрес> не обращалась. Таким образом, ФИО1,
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 09 декабря 2020 г. Московская область г. Мытищи Судья Мытищинского городского суда Московской области ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО2, г.р., состоящего на миграционном учете по адресу: по месту пребывания не состоит, пребывающей по адресу: <адрес>, <...> уч.335, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,УСТАНОВИЛ:ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в <адрес> без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с Федеральным законом, при следующих обстоятельствах:ФИО2 в нарушение требований ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте по адресу: <адрес>, <...> уч.335, не имея разрешения на paбoту либо патента по <адрес>.ФИО2 виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал полностью, пояснил,
основании распоряжения заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по ФИО3, при проведении выездной внеплановой проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания (проживания, осуществления трудовой деятельности) в Российской Федерации, на территории производственно-склдских помещений по адресу: , Богородский городской округ, рабочий , земельный участок с кадастровым номером 50:16:0501005:2557, установлено, что гражданин(ка) Р. Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, установленным п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», т.е. осуществлял(а) трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «ВИТА КОМПАНИ» при проведении работ по погрузке текстильной продукции на территории производственно-складских помещений по адресу: , Богородский городской округ, рабочий , земельный участок с кадастровым номером 50:16:0501005:2557, без
