Без ветеринарно сопроводительных документов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

продуктов, Правилами ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей, утвержденными Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 27.12.1983 и 23.04.1979 соответственно, Правилами по борьбе с гриппом птиц, утвержденными приказом Минсельхоза Российской Федерации от 27.03.2006 № 90, Ветеринарно-санитарными правилами перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом, утвержденными начальником главного управления ветеринарии Госагропрома СССР 30.01.1986 № 432-5, Правилами проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденными Минсельхозом России 15.07.2002 № 13-5-2/0525, Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденным приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, пришли к выводу о наличии у учреждения правовых оснований для отказа в выдаче обществу ветеринарных сопроводительных документов на перевозку птицы ввиду представления неполных данных о подконтрольном товаре. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии обязанности по предоставлению спорных сведений

Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, Административным регламентом, утвержденным совместным приказом Министерства сельского хозяйства № 393 и Федеральной таможенной службы № 2154 от 06.11.2014, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для принятия решения о возврате груза, отраженного в акте от 21.11.2018 № 016. Судебные инстанции исходили из доказанности управлением наличия в товаросопроводительных документах общества противоречивой информации и несоответствия их содержания установленным ветеринарно-санитарным требованиям, что свидетельствует о несоблюдении такого условия осуществления транзита санкционных товаров как достоверность ветеринарных и фитосанитарных сопроводительных документов . При этом установленные управлением в представленных документах несоответствия не позволяют обеспечить отслеживаемость и идентификацию груза, то есть соблюдение иных условий осуществления транзита санкционных товаров. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии права беспрепятственного проезда через территорию Российской Федерации, об отсутствии у управления полномочий на проведение ветеринарного контроля в отношении груза, о соответствии ветеринарных сопроводительных документов требованиям законодательства Евразийского экономического союза, являлись

и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979?1 «О ветеринарии», Федерального закона от 24.06.1998 № 89?ФЗ «Об отходах производства и потребления», Перечнем подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденным приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, Ветеринарно–санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденными Минсельхозпродом России 04.12.1995 № 13?7?2/469, установив, что в настоящем случае у общества имелась возможность перемещения биологических отходов без оформления ветеринарных сопроводительных документов , поскольку общество ликвидировало последствия аварии и выполняло соответствующие указания уполномоченных органов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ. Принимая во внимание правовую неопределенность в регламентации отношений по оформлению ветеринарных сопроводительных документов при перемещении биологических отходов (трупов павших животных), наличие в действующем законодательстве

имела. В представленных ей для обозрения копиях протокола № об административном правонарушении от <дата>, постановления № от <дата> по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, а также определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата> каких-либо записей или подписей она никогда не вносила. Сведения, указанные в этих документах, являются ложными, так как она никогда не торговала сырым коровьим молоком на необорудованной торговой точке на перекрестке улиц <...>, без ветеринарно-сопроводительных документов . Остальные потерпевшие также опровергли информацию, содержащуюся в составленных ФИО1 протоколах об административном правонарушении и определениях о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении, которые впоследствии явились основанием для привлечения граждан к административной ответственности. При этом потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 пояснили, что в связи с трудовой деятельностью, связанной с реализацией продовольственных товаров, встречались с ФИО1, по предложению которого подписывали чистые бланки каких-то документов, а

нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Согласно обвинению ФИО1 была проведена проверка юридического лица – Потребительского общества Усть-Карское, а именно здания магазина «Причал», расположенного: <адрес>, в котором была выявлена реализация мясной продукции без ветеринарно-сопроводительных документов , в результате чего гражданка ФИО3, осуществляющая реализацию указанной продукции, была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ как физическое лицо. Однако данное обстоятельство не свидетельствует, что ФИО1 осуществлялась проверка в отношении юридического лица. Факт выявления правонарушения, совершаемого физическим лицом в здании, принадлежащим юридическому лицу, не свидетельствует о проводимом государственном контроле в отношении данного юридического лица. К административной ответственности Потребительское общество Усть-Карское не привлекалось, иные процессуальные документы в отношении