управляющего ФИО1 и ФИО7 Определением от 02.02.2022 к участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО4. Определением от 16.05.2022 в удовлетворении жалоб отказано. Суд первой инстанции указал, что принятые судом обеспечительные меры не распространяли свое действие на торги, назначенные на 13.09.2021 (сообщение №7322810), и поскольку в квартире не была выделена доля супруги, притом, что в обеспечение заемного обязательства в залог была предоставлена вся квартира, без выделения долей , счел, что торги проведены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 16.05.2022 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оспариваемые торги в отношении квартиры проводились без каких-либо существенных изменений и в соответствии с порядком, опубликованным 13.10.2020, при этом сами торги, согласно сообщению от 04.08.2021, ничем не отличались от ранее назначенных торгов в отношении квартиры. Согласно доводам жалобы,
поселения в жилой зоне Ж.-Ж.3 по адресу: <...> для эксплуатации производственного здания, сроком до 01.01.2051 в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2007 (том 1, листы 19,20). Земельный участок с кадастровым номером 53:23:7302802:44, площадью 5813 кв. м является собственностью муниципального образования Великий Новгород, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2009 (листы дела 26, 35-36). Для долевой эксплуатации производственных зданий и сооружений право пользования земельным участком с кадастровым номером 53:23:7302802:44, площадью 5813 кв. м без выделения долей в натуре разделено следующим образом: муниципальное унитарное специализированное предприятие «Ритус» - 5326 кв.м.; Общество – 487 кв.м. (лист дела 20). Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода №812 от 30.11.2018 имущество, расположенное на спорном земельном участке изъято из хозяйственного ведения муниципального унитарного специализированного предприятия «Ритус» и включено в состав муниципальной казны Великого Новгорода (листы дела 77-81); арендные отношения с предприятием прекращены (листы дела 82-84). Письмами от 27.07.2018 №
у Общества не возникло права требования взыскания убытков с Компании, поскольку фактически упущенная выгода имела место быть на стороне истца в связи с его бездействием и не проявлением интереса к осуществлению предпринимательской деятельности, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, податели жалоб полагают, что суд необоснованно взыскал с ответчика всю сумму предполагаемой упущенной выгоды без выделения долей , подлежащих взысканию с иных арендаторов, привлеченных к участию в деле. В апелляционный суд поступили отзывы Общества, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. В судебном заседании представители Компании, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Представитель Общества против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, на основании договора от 15.05.2008
по обращению в арбитражный суд с указанным заявлением свидетельствуют о недобросовестности его поведения. Ответчиком к апелляционной жалобе приложены документы (Технический паспорт, письмо Министерства экономического развития РФ от 19.07.2017, уведомление о приостановлении государственной регистрации от 10.07.2017, дополнительное уведомление от 11.07.2017, протоколы общего собрания от 25.10.2016, от 08.05.2017, выписка из ЕГРП от 25.07.2017). В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент вынесения оспариваемого определения нежилое здание торгового комплекса находилось в общей долевой собственности без выделения долей в натуре, следовательно, помещение площадью 200 кв.м. на 1 этаже здания не является обособленным объектом недвижимости, ни самостоятельным объектом имущественных прав. В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договор мены от 28.07.2017, уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) от 07.07.2017, письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 09.07.2017, Технический паспорт, письмо Министерства экономического развития РФ от 19.07.2017, уведомление
участок зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. Письмом от 31.05.2012 Общество в соответствии с требованиями ст. 8 Закон № 101-ФЗ известило Правительство Калининградской области о намерении продать ? земельного участка по цене не ниже 100 000 руб. Письмом от 18.06.2012 Правительство Калининградской области возвратило Обществу документы со ссылкой на заключение правового управления Правительства Калининградской области, из которого следует, что, поскольку земельный участок находился в собственности Общества без выделения долей в праве собственности на данный участок, Правительство Калининградской области просило Общество представить извещение о намерении продажи всего земельного участка. 29.06.2012 между Обществом (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на указанный земельный участок общей площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером 39:10:460002:1. Пунктом 2.1 договора определена цена 100 000 руб. 22.08.2012 Обществом и ФИО6 подписано соглашение об отступном, согласно которому Общество передает оставшуюся ? долю указанного выше земельного
купли-продажи недвижимого имущества №, в соответствии с условиями которого, стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении № к Предварительному договору, по которому ответчик передаст в собственность ФИО1, ФИО2, а ФИО1, ФИО2 примут в свою собственность квартиру общей площадью 103,30 квадратных метра, характеристики которой определены в приложении № к Предварительному договору, расположенную в вышеуказанном жилом доме. Оформление квартиры в собственность покупателей производится в общую совместную собственность без выделения долей . Согласно п. 3.1. договора, стоимость квартиры составляет 364649,00 долларов США. Стоимость квартиры, указанная в настоящем договоре, подлежит изменению при уточнении площади квартиры по данным обмеров БТИ при заключении основного договора. Согласно п. 2.1.3. Договора, продавец обязуется подписать с покупателями Основной договор по форме, указанной в Приложении № к настоящему договору, в течение 3 (трех) месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру. Согласно п. 3.3. Договора, в обеспечение своих обязательств
района Московской области, Министерству имущественных отношений о признании незаконным постановления администрации Пушкинского муниципального района и признании незаконным решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района о признании незаконным постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области от <дата> № «О предоставлении ФИО1, ФИО2, ФИО3 за плату в общую долевую собственность ( без выделения долей в натуре, доля в праве каждого – 1/3) земельного участка площадью 853 кв.м с кадастровым номером 50:13:0050304:66, состоящего из контуров: 1 – 626,10 кв.м, 2 – 227,4 кв.м, местоположение: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства» и обязании администрации пушкинского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении ФИО1, ФИО2 и ФИО4 бесплатно указанного выше земельного участка. В ходе рассмотрения дела уточнили заявленные исковые требования, дополнив их требованием о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по
площадью 1 486 кв.м., в том числе земельных участков площадью 20 кв.м., 38 кв.м., 695 кв.м.. Данным постановлением установлены категория земель – земли населенных пунктов и вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Земельные участки поставлены на кадастровый учет. 28.04.2014г. администрацией Пушкинского муниципального района вынесено постановление о предоставлении истцу в собственность за плату земельных участков площадью 695 кв.м. к.н. №, площадью 38 кв.м. к.н. № и за плату общую долевую собственность ( без выделения долей в натуре, доля в праве – 1/2) земельного участка площадью 20 кв.м. к.н. № (обременение на весь земельный участок для доступа к землям общего пользования) по цене в размере, равном трем процентам кадастровой стоимости земельного участка. Для заключения договора купли-продажи она обратилась в КУИ. 26.11.2015г. за №5197 КУИ дан отказ, так как имеется разночтение в кадастровых номерах на земельный участок площадью 38 кв.м.. Считает отказ КУИ незаконным и необоснованным. Просит обязать Комитет по
