охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения и объектов электросетевого хозяйства при наличии запрета, предусмотренного законодательством, под железнодорожными путепроводами, эстакадами, мостами, расположенные в пределах красных линий основных транспортных магистралей Санкт-Петербурга, указанных в приложении к Порядку, за исключением объектов, используемых для реализации проездных, лотерейных и экскурсионных билетов, периодической печатной продукции, цветов, а также сувенирной продукции, мороженого, безалкогольных напитков и выпечных изделий в упаковке изготовителя в период с 1 апреля по 1 ноября. Отказывая в заключении договора, Комитет исходил из того, что место размещения НТО не соответствует положениям статьи 1 Закона Санкт-Петербурга № 165-27. Так, согласно заключению Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (далее - КЭИО) от 26.12.2017 № 01-16-23332/17-0-1 участок расположен в охранных зонах водопроводных и канализационных сетей, подземных кабельных линий электропередачи и его использование для размещения НТО не представляется возможным в силу пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (не допускается возведение
торговом павильоне по адресу: Шелеховский район, СНТ «Энергетик», ул. Центральная, д. 107. Сопроводительные документы на иную алкогольную продукцию, изъятую в ходе проверки, не представлены предпринимателем ни на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрения дела в арбитражном суде. Кроме того, согласно объяснениям от 04.05.2018г. предприниматель пояснила, что в торговом павильоне осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже продуктов питания, безалкогольных и алкогольных напитков. Указала, что на момент проверки в товарно-транспортных накладных на пиво «Ярпиво» неверно указан адрес грузополучателя: вместо «Шелеховский район, СНТ «Энергетик », ул. Центральная, д. 107» указан адрес: «Шелеховский район, СНТ «Энергетик», ул. Пятая, д. 172». При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной
оптовая торговля безалкогольными напитками; розничная торговля безалкогольными напитками; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.10.2020 (том 3, л.д. 30-45) в отношении общества «Билаг», согласно которой основным видом деятельности данной организации является производство безалкогольных напитков; производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках. Судебная коллегия отмечает, что само по себе указание в учредительных документах организации на определенные виды деятельности не подтверждает их фактического осуществления. Общество «Билаг» ссылается на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок (источник), с кадастровым номером 15:04:0050102:83, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, Ирафский район,8 км. западнее села Ахсау, в пойме реки «Билагидон», категория земель – земли промышленности, энергетики , транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования – для дальнейшей эксплуатации существующего здания и добычи ультрапресной питьевой воды, в подтверждение
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». В судебном заседании ФИО1 не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 17 часов 35 минут ФИО1, находясь в общественном месте (у ... в городе Архангельске), был остановлен сотрудниками полиции за распитие пива в общественном месте. Не оспаривал ФИО1 и тот факт, что в момент задержания в руках у него была бутылка, однако утверждал, что это было не пиво, а безалкогольный энергетик . Опрошенные с соблюдением процессуальных требований в судебном заседании в качестве свидетелей полицейский 4 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску З.. и полицейский-кинолог ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску Д. пояснили, что следовали за ФИО1 и отчетливо видели, что в руках у ФИО1 была открытая бутылка пива, а не безалкогольный энергетик. При составлении протокола об административном правонарушении событие административного правонарушения ФИО1 не оспаривал. Поэтому совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано должностным
