расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Таким образом, в порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию исключительно решения и действия должностных лиц в области уголовного судопроизводства. Поскольку Ф.В.И. подана жалоба на бездействие должностных лиц по административному делу , то судья принял правильное решение об отказе в рассмотрении данной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия: о п р е д е л и л а: постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 марта 2012 года, которым отказано в рассмотрении жалоба Ф.В.И., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий:
себе не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Действия должностных лиц и процессуальные решения, вытекающие из административных правоотношений, которые также обжалуются заявителем, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе в данной части. ФИО1 не лишен возможности заявить вышеуказанные доводы как в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве (по доводам, связанным с бездействием должностных лиц по административным делам ), так и в порядке, предусмотренном Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм УПК РФ при рассмотрении жалобы ФИО1 После отмены постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 16.01.2017г. дело поступило в Правобережный районный суд г.Липецка 13.03.2017 г. Решение по жалобе было принято 17.03.2017г., т.е. в пятидневный срок, предусмотренный
подлежит принятию к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства не причиняется, доступ к правосудию как заявителю - адвокату Тимофей И.Д., так и Синицыну В.И. не затруднен. Из материала следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия 17 января 2014 года с участием водителя Синицына В.И. МУ МВД «Балаковское» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено производство административного расследования. Судьей правильно указано в постановлении, что бездействие должностных лиц по административным делам заявитель вправе обжаловать в ином порядке. Доводы жалобы о том, что вина в бездействии по расследованию уголовного преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ лежит на ФИО1, проигнорировавшего требования объединенного Приказа от 26 марта 2014 года № 147/209/187/23/119/159/149/196/110/154 безосновательны, поскольку уголовное судопроизводство не было возбуждено. Доводы жалобы о том, что выводы суда об отказе в рассмотрении жалобы противоречат требованиям ст.ст. 7, 29, 125 УПК РФ и основаны на неправильном применении и
