возражений по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь указанными нормами закона, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. В частности, истцом не доказано, что на момент образования задолженности финансовое состояние должника позволяло должным образом произвести расчеты с кредиторами, несвоевременное произведение расчетов с кредиторами находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, бездоговорное потребление энергии , учитывая, что отсутствие письменного договора с поставщиком ресурсов не изменяет возмездный характер правоотношений по энергоснабжению, произведено вопреки интересам общества. Доводы общества, касающиеся допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца (аудиторское заключение) и наличие обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, были предметом исследования судебных инстанций и получили правовую оценку. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным
кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты электрической энергии, поставленной истцом в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, отклонив заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности. Возражения ответчика, не отрицающего факт бездоговорного потребления энергии , сводятся к ссылке на пропуск срока исковой давности, и подлежат отклонению, поскольку из содержания судебных актов не следует, что ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами подтверждена более ранняя, против признанной судом осведомленность истца о допущенных ответчиком нарушениях. Приведенные доводы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать частному образовательному учреждению средняя общеобразовательная гуманитарно-художественная школа «МИРТ» в
гарантирующим поставщиком и обществом «АРМ Строй» и до признания указанного договора недействительным или его расторжения требования компании могут быть предъявлены исключительно к обществу «АРМ Строй» как к лицу, принявшему на себя обязанность в рамках договора отвечать за все потребление электрической энергии на спорном объекте. Суды исходили из недоказанности истцом факта безучетного (бездоговорного) потребления энергии иными лицами, в том числе указав, что акты не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о безучетном ( бездоговорном) потреблении энергии лицами, на которых указывает компания в жалобе. Судами отмечено, что сама по себе аффилированность общества «Архинвестресурс» и общества «АРМ Строй», на что ссылается компания, не является достаточным основанием для удовлетворения иска за счет общества «Архинвестресурс» либо иных лиц. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Довод о том, что электропотребление через электроустановку общества «АРМ Строй» преследовало цель возложения обязательства по оплате электроэнергии, потребленной для нужд строительства жилищного комплекса «Гармония», на потребителя,
Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в отсутствие заключенного между истцом и собственником нежилого помещения договора энергоснабжения обязанность по оплате поставленной в это помещение электроэнергии не может быть возложена на арендатора. Ссылка заявителя на обязанность ответчика как пользователя спорного помещения оплатить поставленную энергию подлежит отклонению, поскольку истцом взыскивается стоимость бездоговорного потребления энергии , тогда обязанность по заключению соответствующего договора именно ответчиком, как это следует из текста обжалуемых судебных актов, истцом не доказана. Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
между гарантирующим поставщиком и обществом «АРМ Строй» и до признания указанного договора недействительным или его расторжения требования компании могут быть предъявлены исключительно к обществу «АРМ Строй» как к лицу, принявшему на себя обязанность в рамках договора отвечать за все потребление электрической энергии на спорном объекте. Суды исходили из недоказанности факта безучетного (бездоговорного) потребления энергии иными лицами, в том числе указав, что акты не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о безучетном ( бездоговорном) потреблении энергии лицами, на которых указывает компания в жалобе. Судами отмечено, что сама по себе аффилированность общества «Архинвестресурс» и общества «АРМ Строй», на что ссылается компания, не является достаточным основанием для удовлетворения иска за счет общества «Архинвестресурс» либо иных лиц. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Довод о том, что электропотребление через электроустановку общества «АРМ Строй» преследовало цель возложения обязательства по оплате электроэнергии, потребленной для нужд строительства жилищного комплекса «Гармония», на потребителя,
ст. 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 (судья Кудинова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество "ЕЭСК" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор полагает ошибочным вывод судов о том, что лицо, осуществлявшее бездоговорное потребление энергии , не было извещено о проведении проверки и составлении соответствующего акта, указывает, что уведомления о проведении проверки были направлены как собственнику, так и фактическому владельцу здания, вместе с тем ввиду неявки представителя собственника акт по результатам проверки был составлен с участием незаинтересованных лиц. Заявитель жалобы считает, что собственник здания мог и должен был известить его о том, что здание закреплено за другой организацией, а также уведомить титульного владельца здания о запланированной проверке. Общество
27.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-4750/2014 о несостоятельности (банкротстве) межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (633131, Новосибирская область, Мошковский район, рабочий <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего межмуниципальным хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» ФИО2 о признании сделки по перечислению должником открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 000 000 руб. за бездоговорное потребление энергии недействительной и применении последствий недействительности сделки. Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А) в заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Оборонэнерго» ФИО3 по доверенности от 23.03.2015, конкурсного управляющего межмуниципальным хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» ФИО2 Пелепенко С.Г. по доверенности от 05.09.2014. Суд установил: решением от 03.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области межмуниципальное хозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (далее – МХООО «Коммунальный сервис», должник)
лица: 1) «РКС-Энерго», 2) Ленинградское областное государственное предприятие «Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании установил: Акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания» (далее – истец, АО «ЛОЭСК», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству (далее – ответчик 1, Комитет), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, задолженности за бездоговорное потребление энергии за период с 03.04.2014 по 30.09.2015 в размере 9 566 582 рублей 23 копеек и к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – ответчик № 2, ГКУ «Ленавтодор», Учреждение) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление энергии за период с 01.10.2015 по 21.04.2016 в размере 3 580 885 рублей 83 копеек. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с
их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, истец при обращении с настоящим иском в суд просил взыскать с ответчика задолженность за бездоговорное потребление энергии в порядке неосновательного обогащения в его пользу за период с 4 мая по 30 июня 2021 года (58 дней) в размере 370 078,28 рублей. Определением от 06.05.2022 суд принял уменьшение размера исковых требований до суммы 330 804 руб. 09 коп. за период с 04.05.2021 по 31.05.2021. Впоследствии, 09.02.2023 истец вновь заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность за бездоговорное потребление энергии в порядке неосновательного обогащения за
компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-25685/2017, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания» (далее – Компания, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству (далее - Комитет), 9 566 582 руб. 23 коп. задолженности за бездоговорное потребление энергии за период с 03.04.2014 по 30.09.2015 и к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - Учреждение) о взыскании 3 580 885 руб. 83 коп. задолженности за бездоговорное потребление энергии за период с 01.10.2015 по 21.04.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
энергии, МВт/ч, допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабелями), номинальное фазное напряжение в кВ; коэффициент Г - мощности при максимуме нагрузки. Коэффициент принимается равным 0,9; количество часов, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление. Таким образом, объем бездоговорного потребления электрической энергии по данному факту оставляет № МВт/ч, а его стоимость - 141 637, 63 руб. С учетом данного обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой произвести оплату за бездоговорное потребление энергии , которая полученаответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. вновь проведена проверка электросетевого хозяйства по данному адресу. По результатам проведенной проверки был обнаружен факт бездоговорного потребления, а именно несанкционированное подключение энергопринимающих устройств нежилого помещения, принадлежащего Ответчику. Энергопотребление осуществлялось в нарушение введенного полного ограничения режима потребления электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ. по вышеуказанному факту составлен акт № о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии юридическим лицом или физическим лицом, использующим электроэнергию в коммерческих целях. По Акту выписан счет на оплату стоимости бездоговорного потребления
потреблению электроэнергии. Подключение произведено проводом ПЭТВ 2*1,5 кв.мм. методом наброса на опоре № *** минуя прибор учета. <дата> по вышеуказанному факту составлен акт № *** о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии физическим лицом (далее – Акт). По акту выписан счет № *** от <дата> на оплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 166 353,98 рубля. В адрес ответчика были направлена претензия с просьбой в 10-ти дневный срок с момента получения извещения произвести оплату за бездоговорное потребление энергии . До настоящего времени оплата за бездоговорное потребление энергии ответчиком не произведена, в связи с чем Общество обратилось в суд. В судебное заседание представитель истца АО «ССК» по доверенности в лице ФИО5 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, факт извещения ответчика подтверждается почтовым отправлением,
