2.2.3 решения)); учета в составе внереализационных расходов суммы безнадежныхдолгов в 2010-2011 годах по контрагентам ООО «БестОйл», ИП ФИО7, ООО «Тепломастер», ООО «Геострим Восток»(пункт 2.1.3 решения); заявления вычетов по НДС по ставке 18 процентов по брокерским услугам при реализации нефти на экспорт, услугам агента при реализации нефти на экспорт оказанных ЗАО «Ростэк-выборг», по брокерским услугам по таможенному оформлению нефти и нефтепродуктов при реализации их на экспорт по счетам-фактурам ООО «Синтех», по брокерским услугам по таможенному оформлению нефти и нефтепродуктов при реализации их на экспорт по счетам-фактурам ООО «Столичная логистическая компания», а так же по счетам-фактурам ЗАО «Эконому Интернешенел Шиппинг Эдженси Лимитед» (пункт 2.3.4 решения) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что задолженность по договорам займа перед сестринской компанией не является контролируемой, доказательств направленности
подписанным в том числе со стороны Минстроя УР (л.д.53 том 2). Опровергаются также документально доводы налогового органа о том, что общество не учитывало в бухгалтерском учете задолженность Минстроя УР. Задолженность по компенсации льгот молодым семьям учитывалась обществом на счете 86.01 (л.д.96-101 том 3). На основании акта инвентаризации дебиторской задолженности от 01.07.2015, приказа от 10.07.2015 (л.д.554-55 том 2) данная задолженность в сумме 11 830 488 руб. списана обществом как безнадежная. Как установлено судами, долг граждан (молодых семей) перед обществом по договорам займа уменьшался им во исполнение пункта 34 Положения и протоколов заседания межведомственных комиссий Удмуртской Республики по жилищным займам и субсидиям. На момент списания долгов общество правомерно рассчитывало на их компенсацию, поскольку это предусматривалось действовавшими на тот момент нормативными актами. Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что спорная льгота предоставлялась обществом до внесения в силу изменений от 05.12.2011 в постановление № 52 (ответ Сбербанка России от 21.04.2017 № 8618-86189-исх/24). Списание
молодым семьям в сумме 11 830 488 руб. подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 01.06.2012, подписанным в том числе со стороны Минстроя УР. Также судами установлено, что общество учитывало в бухгалтерском учете задолженность Минстроя УР, задолженность по компенсации льгот молодым семьям учитывалась обществом на счете 86.01. На основании акта инвентаризации дебиторской задолженности от 01.07.2015, приказа от 10.07.2015 данная задолженность в сумме 11 830 488 руб. списана обществом как безнадежная. Как установлено судами, долг граждан (молодых семей) перед обществом по договорам займа уменьшался им во исполнение п. 34 Положения и протоколов заседания межведомственных комиссий Удмуртской Республики по жилищным займам и субсидиям. На момент списания долгов общество правомерно рассчитывало на их компенсацию, поскольку это предусматривалось действовавшими на тот момент нормативными актами. При этом, инспекцией не оспаривается, что спорная льгота предоставлялась обществом до внесения в силу изменений от 05.12.2011 в постановление № 52 (ответ Сбербанка России от 21.04.2017 № 8618-86189-исх/24). Списание долга
2 статьи 266 Кодекса безнадежнымидолгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Суды первой и апелляционной инстанции установили и материалам дела не противоречит, что Общество включило в состав внереализационных расходов за 2013 год дебиторскую задолженность ООО «Фитнес-клуб «Уорлдспорт», в частности, в сумме 7 145 500 рублей по договору займа от 04.11.2010, в сумме
считает, что Обществом неправомерно произведено списание безнадежных долгов в составе внереализационным расходов, поскольку налогоплательщик мог покрыть сумму безнадежногодолга за счет созданного им резерва по сомнительным долгам. В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Общества указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении ОАО «Красный маяк» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. В ходе проверки, среди прочих нарушений, налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом неправомерно учтены в составе внереализационных расходов проценты по договорам займа и списаны безнадежные долги. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 17.04.2015 № 11-17/1/3 (т. 1 л.д.
налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов. При наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства датой получения дохода физическим лицом является дата списания безнадежногодолга с баланса кредитной организации. Из материалов дела следует, что в **** году по договору ФИО1 был получен во Владимирском городском ипотечном фонде ипотечный жилищный заем в размере **** руб. сроком на **** месяца на приобретение квартиры. На приобретенную квартиру между сторонами был оформлен залог. В связи с неисполнением ФИО1 принятых по договору обязательств решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 марта 2010 года с нее взыскана задолженность по состоянию на **** в размере **** руб. (в том числе: **** руб. основной долг, **** руб. проценты за пользование займом и **** руб. пени). Этим же судебным решением взысканы на сумму основного долга **** руб. проценты за пользование займом в размере договорной ставки **** % годовых и пени за
пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении, то у него (должника) не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц. Из материалов дела следует, что 27 июня 2019 года, то есть уже после признания задолженности безнадежной, ООО <данные изъяты> обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по указанному договору займа , который определением мирового судьи от 27 июля 2019 года был отменен; в исковом порядке о взыскании задолженности Общество не обращалось, что последним не оспаривалось. Таким образом, на сегодняшний момент судебного решения о взыскании суммы долга по договору займа с ФИО4 не имеется, исполнительное производство в отношении последней не возбуждалось. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доказательств, объективно подтверждающих факт прощения (списания)
заемщика только после вступления в законную силу судебного решения о взыскании задолженности и принятия решения судебным приставом об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания сумм с должника, основаны на неверном толковании норм материального права. Как следует из вышеперечисленных норм материального права, в их взаимосвязи, обращение микрофинансовых организаций в суд и получение исполнительного листа о взыскании задолженности не является обязательным условием для признания кредитной организацией займа безнадежным. В данном конкретном случае установлено, что обязательство ФИО1 по погашению долга по договору потребительского займа №* от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «<****>», действительно имелось. Факт существования долга и его размер ФИО1 не оспаривались. В случае несогласия с суммой полученного дохода и кодом дохода, отраженным налоговым агентом в справке по форме 2-НДФЛ, налогоплательщик вправе обратиться непосредственно к налоговому агенту. Доказательств такого обращения ФИО1 не представлено. Таким образом, довод административного ответчика о не представлении Инспекцией договоров займа, как доказательств возникновения задолженности, основан так же
В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 октября 2015, указано, что, разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга. В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Долевая ответственность подразумевает возможность привлечения должника к гражданско-правовой ответственности только в определенной части. Согласно решению Юргинского городского суда у ФИО1 возникла солидарная ответственность с Л.Е.А. и Л.С.Н. в связи с чем, суд не может принять расчет задолженности по договору займа от *** в соответствии с указанным решением суда, представленный ОАО «***» в отношении ФИО1, исходя из равенства долей, который составил по 1/3, поскольку данный расчет противоречит решению суда, по которому задолженность взыскана в солидарном порядке. Установлено и не
в силу пункта 2 статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии банком решения о списании с баланса кредитной организации безнадежной задолженности по ссудам прекращается начисление процентов на данную ссудную задолженность, если начисление таких процентов не прекращено ранее в соответствии с договором. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку ФИО1 неоднократно допускала просрочки исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование им, с июня 2015 года полностью прекратив внесение платежей по кредиту, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно расчету банка по состоянию на 30 марта 2018 года задолженность ФИО1 составила 54 541 рубль
