находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, администрацией (заказчик) на сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение профилактического комплекса работ по предупреждению эпизоотии, включая отлов безнадзорныхживотных (кошек, собак) с подозрением на бешенство, проявляющих признаки агрессивности и подбор павших животных на территории Адлерского внутригородского района города Сочи в 2018 году. Ассоциация обратилась в антимонопольный орган с жалобой о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при составлении документации к аукциону на право заключения контракта на выполнение профилактического комплекса работ по
отлову, содержанию в приюте, вакцинации, стерилизации (кастрации), содержанию животных без владельцев, отловленных на территории сельского поселения Тулома. По истечении срока действия названного договора Управление заключило договор от 14.01.2022 № 1 с Обществом на аналогичные услуги (не более 173 дней). Между ООО «Прогресс Ай-Ти», Управлением и Обществом подписан акт приема-передачи от 01.01.2022, согласно которому ООО «Прогресс Ай-Ти» сдало, а Управление приняло животных без владельцев для содержания на время розыска собственника; Управление сдало, а Общество приняло безнадзорныхживотных для содержания на время розыска собственника согласно прилагаемой описи. По окончании срока действия договора Администрация не приняла какого-либо решения о передаче животных в собственность муниципального образования, заключении контракта (договора) на содержание животных, переданных в муниципальную собственность, либо передаче указанных животных иной организации, имеющей право на оказание услуг по содержанию животных, переданных в муниципальную собственность. Учитывая, что животные без владельцев не могут быть возвращены в прежние места обитания, Общество продолжило содержать их до момента передачи
животных в приют; в техническом задании используется термин «помещение, предназначенное для содержания животных без владельцев», противоречащее Федеральному закону № 498-ФЗ; в извещении о проведении запроса котировок заказчиком указана противоречивая информация о месте оказания услуги; не указан срок исполнения контракта; не указан порядок подачи заявок участников закупки. Антимонопольный орган установил, что заказчиком в документации о проведении закупки не указан адрес помещения, предназначенного для содержания животных без владельцев, куда исполнителем по контракту транспортируются и передаются отловленные безнадзорные животные ; в документации (проекте контракта) не установлены формы актов отлова, приема-передачи; в Техническом задании указано, что передача безнадзорных животных будет осуществляться не в приют, а в иное помещение для содержания животных без владельцев (пункт временной передержки безнадзорных животных), что не соответствует статье 18 Федерального закона № 498-ФЗ. Решением Якутского УФАС России от 18.03.2021 по делу № 014/06/82.1-364/2021 жалоба признана частично обоснованной (пункт 1). Заказчик «Управа автодорожного округа» МКУ ГО «город Якутск» признан нарушившим пункт
пункте передержки по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 28; из представленных документов установлено, что за период с 11.07.2016 по 27.09.2016 было отловлено 3722 безнадзорных животных, подвергнуто эвтаназии – 2582 безнадзорных животных; в то же время в пункте передержки животных по адресу г. Красноярск, ул. Пограничников, 28 в наличии имелось 28 клеток для животных, таким образом, 2582 животных не могли находиться на пункте передержки в течение семи календарных дней; - довод ответчика о том, что безнадзорные животные содержались в двух пунктах передержки по адресам ул. Пограничников, 28 и ул. Рязанская, 69 «А», нельзя признать соответствующим условиям муниципального контракта, поскольку за время выполнения контракта ответчик не уведомлял заказчика о наличии второго пункта передержки по ул. Рязанская; - ответчик не может подтвердить факт уведомления представителей общественности о проведении процедуры клинического осмотра на пункте передержки и процедуры эвтаназии; - 30.11.2016 ответчику вручено требование о возврате денежной суммы в размере 1 675 718 рублей за
