Безопасная эксплуатация транспортных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе транспортных средств к безопасной эксплуатации» (далее – Приказ № 7). Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП. Заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд. Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности. В соответствии с подпунктом «з» пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств , обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной

эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. Как следует из материалов дела, 28 августа 2020 года, в 18 часов 10 минут по адресу: Северное шоссе, д. 45Б в г. Череповце Вологодской области, ФИО1 управлял транспортным средством «Хендэ - Крета», государственный регистрационный знак <...>, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие со светопропусканием 6,6%, что является нарушением пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств . Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса

колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, Административным регламентом и исходили из того, что управление не доказало законность и обоснованность оспариваемых действий. Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» от 15.02.2016 № 362 техническое состояние автомобиля исправно; конструктивные изменения автомобиля отсутствуют; замена отдельного элемента (рамы) автомобиля на безопасность эксплуатации данного транспортного средства не повлияла, безопасная эксплуатация указанного автомобиля возможна; автомобиль соответствует требованиям безопасности дорожного движения; установленная на автомобиль безномерная рама признаков идентификации (VIN) не имеет. Пришедшая в негодность рама транспортного средства , ранее установленная заводом-изготовителем, хранится у общества, что подтверждено фотоматериалами, приложенными к заключению эксперта. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии каких-либо не предусмотренных заводом-изготовителем конструктивных изменений; замена отдельного элемента (рамы) не повлияла на безопасность эксплуатации транспортного средства. Следовательно, общество не совершило умышленное противоправное действие по сокрытию, изменению, уничтожению маркировки, при которых идентификация транспортного средства невозможна. В материалах дела имеется

деятельности. 30.06.2009 Южным Управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен акт №53 о проведении внеплановой проверки хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. Согласно данному акту установлено, что перевозки пассажиров автотранспортом осуществляются с нарушением лицензионных требований, транспортного законодательства, установленных Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждению дорожно-транспортных происшествий. В результате проверки выявлены следующие нарушения: не обеспечена безопасная эксплуатация транспортных средств (ДТП, медицинский и технический осмотры); другие нарушения лицензионных требований и условий. Акт подписан, и копия акта получена первым заместителем генерального директора открытого акционерного общества "Автоколонна №1423" ФИО3 без возражений к акту проверки. 30.06.2009 открытому акционерному обществу "Автоколонна №1423" выписано предписание №53, согласно которому предписано представить информацию о принятых мерах в срок до 28.07.2009. Предписание получено первым заместителем генерального директора открытого акционерного общества "Автоколонна №1423" ФИО3. 30.06.2009 сотрудником Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной

возврата транспортных средств, а также то, что оценка дефектов и составление дефектовочных ведомостей технического состояния транспортных средств происходили без участия представителя ответчика. Заявитель жалобы указывает на то, что в представленных суду актах возврата транспортного средства и дефектовочных ведомостях указаны недостатки в работе тормозной системы, проявляющиеся в недостаточной эффективности тормозов; утечке воздуха из пневмосистемы; недостатки по категории колеса и шины-критический износ протектора шин и использование арендатором на одной оси разных шин, при наличии которых безопасная эксплуатация транспортных средств не возможна. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, основываясь на доводах ответчика о включении истцом в расчет ущерба стоимости работ на общую сумму 11 027 руб. 36 коп., которые не соответствуют содержанию акта возврата транспортного средств, полностью отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении остальной части неоспариваемого размера ущерба. По мнению апеллянта, выводы суда о принятии арендодателем и арендатором самостоятельно на себя расходов по обслуживанию и ремонту автомобилей, в рамках

ФИО3. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: - являются ли недостатки, указанные в деффектовочных ведомостях № 7226 от 17.12.2018 и № 11576 от 30.05.2019 скрытыми? Возможно ли установить эти недостатки визуально при осмотре? - являются ли недостатки, указанные в деффектовочных ведомостях № 7226 от 17.12.2018 и № 11576 от 30.05.2019, нормальным износом транспортных средств в процессе их эксплуатации? Могли ли данные недостатки возникнуть за короткий период времени (несколько суток)? - возможна ли безопасная эксплуатация транспортных средств полуприцепов-фургонов SCHMITZ SKO 24/L с гос. номером АЕ 4929 67 и гос. номером АК 1465 67 с указанными недостатками? Требовалось ли проведение ремонта для возврата транспортных средств в исправное состояние? Если да, то указать проведение каких работ и использование каких запасных частей, из указанных в заказ-нарядах № 000011576 от 30.05.2019 и № 0000007226 от 17.12.2018, действительно требовалось с учетом ранее проведенных ремонтных работ (т. 1 л.д. 74-103). - за какой период времени недостатки,

договор № от ****год, согласно которому работник принимается на постоянное место работы в Жилкинский цех на должность водителя категории ВСДЕ. Соглашением об изменении условий трудового договора № от ****год заключенным ****год работодатель в связи с реорганизацией изменен на АО «Иркутскнефтепродукт», трудовой договор изложен в новой редакции. Приказом генерального директора АО «Иркутскнефтепродукт» от ****год №к/д он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 14.4, п. ****год Положения Общества «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств » №№ п. 62, п. 66 раздела 6 должностной инструкции водителя автомобиля <...> бензовоз (гр. 16 тн). Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили факты несанкционированных остановок бензовоза рег. номер №: ****год в период 10:54-11:02 час., длительностью 8 мин. 59 сек., место: 25Н-056 Жердовка; ****год в период с 18.10-18.30, длительностью 20 минут 47 секунд, место: 25Н-056 Шоссейная, 3.09 км. от Баяндай. Полагает, что приказ АО «Иркутскнефтепродукт» № к/д от ****год является незаконным, противоречит

супервайзера сектора супервайзинга отдела текущего и капитального ремонта скважин аппарата управления обособленного подразделения «Управление нефти и газа» (место нахождения: Сахалинская область, <адрес>). На основании приказа исполняющего обязанности генерального директора ООО «РН-СМНГ» от ДД.ММ.ГГГГ № он был лишен премии за июнь 2018 года на 100 процентов. С данным приказом истец не согласен и полагает его незаконным, поскольку не допускал вмененных ему нарушений должностной инструкции, а также пункта 7.6 действующего у ответчика Положения «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств » и не вмешивался в работу видеорегистратора. При расследовании причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Мицубиси» с государственным номером <***> на автодороге Оха-Южно-Сахалинск в районе села <адрес>, работодателем у него было затребовано объяснение о причинах вмешательства в работу видеорегистратора, установленного в автомобиле. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что повернул камеру видеорегистратора, направленную внутрь салона автомобиля, в котором он ехал на работу, так как она его смущала, что не является вмешательством