безопасности применительно к новому назначению объекта, действующими на момент таких изменений. При этом выявленные нарушения касаются безопасности людей и прежде всего детей, дальнейшая эксплуатация здания с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к угрозе жизни или здоровью людей при возможном возникновении пожара. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, основанные на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Несогласие учреждения с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать муниципальному общеобразовательному учреждению «Начальная школа - детский сад № 16 «Солнышко» Тутаевского муниципального района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, и Положения № 290. Кроме того суд отметил, что правом обратиться к заинтересованному лицу с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, надлежащим образом обосновав указанную необходимость, учреждение не воспользовалось. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности, существующую угрозу для жизни и здоровья детей, обучающихся в школе и проживающих в интернате, при возникновении пожара, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления иного срока исполнения предписания. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Довод учреждения о неисполнимости предписания в установленный срок вследствие особенностей организационно-правовой формы и финансирования учреждения, судами мотивировано отклонен. Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводится к иной оценке
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 304-ЭС15-3513 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 мая 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа- Безопасность» (г. Ханты-Мансийск) о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2014 по делу № А75-7291/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа- Безопасность» (далее - общество) о взыскании 2 350 685 рулей 90 копеек убытков, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», установил: решением Арбитражного
2,5 в/с, дата изготовления 23.05.2017, срок годности 120 суток, в упаковке, изготовитель: ООО «Молпромсервис» (<...>) при наличии на него декларации соответствия, в котором указано наименование другого изготовителя - ООО «МолИнвест», то есть масло используется при отсутствии на него документов, подтверждающих его качество и безопасность. Кроме того, дата выработки масла - 23.05.2017, представлена товарная накладная № 1332 от 16.05.2017. При инспектировании пищевой продукции обнаружено, что в организации питания детей используется Смесь сушеная плодов (компотная смесь), сбора 28.09.2016, упаковано 30.11.2016, срок годности 12 месяцев, изготовитель - ООО «Барги Нав» (Республика Таджикистан, <...>) в отсутствие документов, подтверждающих качество и безопасность продукции; - на объекте Столовая МКОУ Пудлинговская основная общеобразовательная школа в организации питания детей используется Сухарь панировочный, изготовитель ООО «Торговый путь» (123187, г. Москва, ул. Новорязанская, 23) при наличии на него декларации соответствия, в отсутствие товарной накладной. В период проверки не представлена товарная накладная. Поскольку обществом не исполнено требование о представлении документов, подтверждающих
молочный завод обнаружено БГКП (колиформы); - в организации питания детей используется Масло крестьянское сливочное м.д.ж.72,5 в/с, изготовитель: ООО «Молпромсервис» (Самарская область) при наличии на него декларации соответствия, в которой указано наименование другого изготовителя - ООО «МолИнвест», данное масло фактически используется при отсутствии на него документов, подтверждающих его качество и безопасность. Аналогичное нарушение установлено в ходе проверки на объекте столовая МБОУ «Средняя школа №9», расположенной по адресу: <...>. Кроме того, установлено, что в данной школе в организации питания детей используется Смесь сушеная плодов (компотная смесь) (Республика Таджикистан) в отсутствие документов, подтверждающих его качество и безопасность. В столовой МЕОУ Пудлинговая основная общеобразовательная школа (г. Красноуфимск, <...>) в организации питания детей используется Сухарь панировочный, изготовитель: ООО «Торговый путь» (123187, <...>) при наличии на него декларации соответствия, в отсутствие товарной накладной, т.е. используется продукция при отсутствии документов, подтверждающих его качество и безопасность. Административным органом 28.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении №418/2017-23; 05.09.2017 вынесено постановление
