от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах. Положениями статьи 12 Федерального закона о полиции на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять
которого направлены нормы Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Названным федеральным законом установлено право организатора публичного мероприятия проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания (пункт 1 части 3 статьи 5). При этом организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного федерального закона (пункт 1 части 4 статьи 5). После получения уведомления о проведении публичного мероприятия уполномоченный орган в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях,
в заявленном месте. Вместе с тем, как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, судами не исследовались доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, касающихся возможности проведения митинга на расстоянии более 30 метров от мест розничной продажи алкогольной продукции с целью обеспечения баланса интересов как участников публичного мероприятия, так и субъектов предпринимательства, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в заявленном для проведения митинга месте, не выяснялось, имелась ли у административного ответчика возможность обеспечить общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия на меньшем расстоянии от магазинов «Пятерочка» и «Магнит» без прекращения на его период продажи алкогольной продукции. Не давалась оценка возможности установления запрета на продажу алкогольной продукции в заявленном для проведения митинга месте, который в свою очередь, при наличии необходимости мог быть установлен на региональном уровне при обращении уполномоченного на согласование публичного мероприятия органа местного самоуправления. Изложенное позволяет сделать вывод, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и
области от 19.06.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 по делу № А47-14878/2020, у с т а н о в и л: Администрация города Бузулука (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – Общество) об обязании обеспечить безопасность граждан , выполнив ремонтно-восстановительные работы части подпорной стены, расположенной в границах земельных участков с кадастровыми номерами 56:38:0120003:34, 56:38:0120003:36, 56:38:0120003:38, 56:38:0120003:31, 56:38:0120003:25, 56:38:0120003:2, 56:38:0000000:4100, а также в кадастровом квартале 56:38:0120003 путем улучшения технического состояния подпорной стены, позволяющего предотвратить дальнейшее разрушение. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Восход», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Арбитражный суд Оренбургской области решением от 19.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого
границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов осуществляет орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения. На территории города-курорта Анапа в летний период введен повешенный уровень антитеррористической безопасности, пляжная территория является местом массового скопления людей. Ответчик без соответствующих разрешений и согласований с органами местного самоуправления возвел капитальные строения и установил пункты торговли без учета интересов отдыхающих, безопасность граждан на данном земельном участке не обеспечена. В результате противоправных действий ответчика может быть причинен вред жизни и здоровью граждан. В отзыве на жалобу организация просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно,
Общества возникла необходимость удаления наледей и сосулек с карнизных свесов крыши и снега с территории. Устранение нарушений после проверки не свидетельствует об их отсутствии на момент выявления и фиксации, следовательно, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. С учетом изложенных обстоятельств и доказанности вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) суды пришли к выводу о наличии в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения. Судами двух инстанций учтены объем образовавшихся снежно-ледяных покровов и навесов, влияющих на безопасность граждан и имущества, необходимость замеров в этом случае отсутствовала. Акты обследования суды признали надлежащими, допустимыми доказательствами, достоверность которых к времени и месту нарушения не опровергнуты. Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено. Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 65-71, 210 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств
соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и Мурманской области. В соответствии с пунктами 4.1.8 и 4.1.9 контракта заказчик обязан при обнаружении в ходе оказания услуг отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество оказываемых услуг, или иных недостатков немедленно заявить об этом исполнителю в письменной форме, назначив срок их устранения, а также своими силами провести экспертизу оказанных исполнителем услуг для проверки их соответствия условиям контракта. Согласно пункту 4.2.16 контракта исполнитель обязан обеспечить при оказании услуг безопасность граждан и личную безопасность. В силу пункта 5.8 контракта исполнитель несет ответственность за причиненные заказчику и третьим лицам убытки, ущерб их имуществу и здоровью, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) исполнителя или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего контракта. Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество оказание услуг, которое повлекло за собой неблагоприятные последствия для жизни и здоровья третьих лиц. Расходы, связанные с проведением соответствующих экспертиз, возмещаются исполнителем в полном объеме, если будет доказано, что
(нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пунктам 5, 8 ч. 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», организатор публичного мероприятия обязан: обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования; обеспечивать сохранность зеленых насаждений, помещений, зданий, строений, сооружений, оборудования, мебели, инвентаря и другого имущества в месте проведения публичного мероприятия. В силу части 6 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях
