и референдума является одной из гарантий реализации прав граждан Российской Федерации на основе обеспечения гласности, достоверности, оперативности и полноты информации о выборах и референдуме. Согласно статье 7 (пункт 2) поименованного выше закона избирательные комиссии муниципальных образований, окружные, территориальные избирательные комиссии обеспечивают использование и эксплуатацию соответствующих комплексов средств автоматизации, представление в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, вышестоящую избирательную комиссию информации о ходе и результатах выборов и референдума с использованием ГАС «Выборы» в установленном порядке; обеспечивают безопасность информации в соответствующих комплексах средств автоматизации. Приведя в обжалуемом решении правовой анализ положений Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (статья 74) и Федерального закона от 10 января 2003 г. № 20-ФЗ «О Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Выборы) (пункт 1 статьи 6, пункты 6-8 статьи 44, пункт 1 статьи 6, статьи 12, подпункт 1 пункта 1 статьи 18),
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-7322 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва06 июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» (Хабаровский край, заявитель) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2019 по делу № А73-2015/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, принятые по вопросу возмещения судебных расходов, установил: общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (Новосибирская область, далее - общество «СибСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» (далее
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-23722 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Сахалинской области» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2021 по делу № А59-3302/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасностиинформации «Маском» (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 28.05.2020 по делу № 065/06/106-572/2020, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Сахалинской области» (далее - учреждение), государственного казенного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная психиатрическая больница» (далее - больница), общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», установил: решением Арбитражного суда
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-16850 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Дедал» (далее – комплекс) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 по делу № А40-51937/2017 по иску комплекса к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности информации «Маском» (далее - центр) о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании убытков и неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.03.2019 и суда округа от 05.06.2019, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен, с комплекса в пользу центра взыскано 19 868 160 руб. убытков, 1 986 816 руб. неустойки. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту
Роскомнадзором как периодическое печатное издание, его соучредителями являются ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Соучредитель ФИО3 скончался 21 января 2016 г., однако сведения об изменении состава соучредителей журнала в запись о его регистрации не внесены. В 2019 году вышел выпуск № 2 журнала. 1 июля 2019 г. должностным лицом Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу в отношении ФИО1, являющейся соучредителем журнала «Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту изготовления и распространения продукции указанного средства массовой информации , в запись о регистрации которого не внесены изменения, касающиеся состава соучредителей. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения указанного лица постановлением мирового судьи, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной данной нормой. Вместе с тем выводы судебных инстанций о виновности ФИО1, являющейся соучредителем журнала «Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений», в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.21
Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий в соответствии со Спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить товар. 18.12.2021 ООО «Основа ФИО4» направило в адрес ОГКУЗ «МИАЦ» данные об исполнении государственного контракта (т.1 л.д. 48). 21.12.2021 от заказчика в адрес ООО «Основа ФИО4» поступил мотивированный отказ в приемке товара ввиду несоответствия товара условиям Контракта, а именно – согласно сертификатам соответствия ФСБ России безопасность информации обеспечивается при использовании СКЗИ в соответствии с требованиями эксплуатационной документации, а в эксплуатационной документации отсутствует операционная система UBLinux Desktop Enterprise. Неустранение выявленных нарушений в установленный срок послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Не согласившись с односторонним отказом ответчика от исполнения, истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой. Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что допущенное истцом нарушение условия поставки товаров является существенным нарушением условий
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при размещении закупки заказчиком указан код ОКПД2 26.20.15.000 «Машины вычислительные электронные цифровые прочие, содержащие или не содержащие в одном корпусе одно или два из следующих устройств для автоматической обработки данных: запоминающие устройства, устройства ввода, устройства вывода» исключительно с учетом планируемого режима работы приобретаемого товара (хранение и безопасность информации ); заказчик не приобретает накопители информации (жесткие диски) как самостоятельный объект закупки. Кроме того, заказчик в рамках осуществленной закупки планировал приобрести сетевые хранилища, которые с учетом имеющейся у УМВД России по Амурской области потребности не относятся к критической информационной инфраструктуре и как следствие не подлежат обеспечению безопасности, а предназначены в частности для сбора и передачи соответствующим заинтересованным службам информации с систем аудио-видео фиксации (видеорегистраторы), расположенных в служебных транспортных средствах и закрепленных на форменном обмундировании
что оно регулирует передачу каких-либо секретов производства (ноу-хау) или получение услуг (технической помощи), заменяющих собой секреты производства (ноу-хау) по лицензионным договорам. Обратное Ответчиком не доказано. Предметом Рамочного соглашения является оказание внутригрупповых услуг. В соответствии с Приложением B к рамочному соглашению LEONIAG обязано предоставить Заявителю следующий перечень услуг: Корпоративная коммуникация, Управление корпоративными людскими ресурсам, Корпоративное планирование и учет, Корпоративные налоги, Корпоративный внутренний аудит, Корпоративные правовые вопросы / Корпоративное управление, Корпоративное управление рисками / Соответствие, Корпоративная безопасность информации , Корпоративные финансы, Корпоративное управление. В соответствии с актами оказания услуг от 18.03.2016, 30.12.2016, 30.12.2017 (т.10 л.д.1-9) в рамках Рамочного договора Заявителю были оказаны следующие информационно-консультационные услуги: организация и проведение удаленных тренингов, связанных с внедрением новой организационной структуры Заявителя; организация и проведение собраний учредителей; обучение персонала основным принципам холдинга в области борьбы с коррупцией, принципов защиты прав человека и труда, соблюдения правил экспортного контроля, информационной безопасности, защиты конфиденциальности данных и регулирования рынка капитала, соответствия
наказание по совокупности преступлений. В обоснование доводов сослался на то, что действия ФИО5 по вышеуказанной статье УК РФ квалифицированы излишне, поскольку хищение денежных средств с лицевых счетов граждан, открытых в ОАО «Сбербанк», осуществлялись посредством услуг «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн»; каких либо активных действий в целях неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, связанной с ее модификацией, ФИО5 и иные лица не совершали; в деле нет сведений о том, что они своими действиями нарушили безопасность информации и работу ЭВМ банка; владелец системы - ОАО «Сбербанк» не заявлял о посягательстве на его систему и потерпевшим не признавался; полагает, что направление смс-сообщений посредством услуг «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн» для перевода денежных средств являлось способом совершения хищений, и эти действия охватывались составом преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.3 ст. 272 УК РФ не требовали. Осужденная ФИО5 в кассационной жалобе просит об отмене судебных решений и направлении дела на
и его месте нахождения, о наименовании импортера и его месте нахождения купальник торговой марки «CLASSIC» (страна - изготовитель Польша); без информации о цене, без своевременно предоставленной информации на русском языке о товаре, о наименовании изготовителя и его месте нахождения, о наименовании импортера и его месте нахождения, без информации о подтверждении соответствия в виде маркировки знаком соответствия брюки спортивные торговой марки «BIKKEMBERGS» (страна - изготовитель Турция); без своевременно предоставленных: документа, подтверждающего соответствие, документа, подтверждающего гигиеническую безопасность, информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения, о наименовании импортера и его месте нахождения носки женские торговой марки «carabelli» (страна - изготовитель Турция); без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения, о наименовании импортера и его месте нахождения, без информации о подтверждении соответствия в виде маркировки знаком соответствия костюм спортивный торговой марки «Scymacher» (страна - изготовитель Турция). Все выявленные нарушения отражены в акте № 7 от 05.10.2011 г. Истец просит суд
При этом, п.1.2. Условий использования четко указывает на оператора ЕСИА - Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, а п. 4.2. указывает на обязанность оператора ЕСИА обеспечить защиту персональных данных пользователя в соответствии с требованиями законодательства РФ и «Политикой конфиденциальности ЕСИА». Помимо этого, данная система была проверена и одобрена 8 Центром УФСБ г. Москвы. Исходя из изложенного, УФПС РСО - Алания не является оператором ЕСИА, не обрабатывает персональные данные и не несет ответственность за безопасность информации , что исключает аттестацию задействованного автоматизированного рабочего места, которое не является рабочим местом Государственной информационной системы (ГИС) ЕСИА. Вышеизложенное опровергает вывод о том, что ФИО1 «допустил обработку персональных данных граждан в информационной системе УФПС с нарушением требований Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных». Исходя из вышеизложенного, заявитель полагает, что постановление заместителя Управления подлежит отмене ввиду недоказанности, а дело - прекращению. Заместитель начальника Управления ФИО2 направил в адрес суда отзыв
