3.0" Чеканов Александр Иванович Заместитель начальника Финансово-административного управления - начальник отдела 74992405155 achekanov@rupto.ru 7 2.10 Эксплуатация Не задано Не задано ИС для обеспечения деятельности по организации информационного взаимодействия "О назначении ответственных лиц, ответственных за осуществление обмена электронными документами в системе электронного документооборота Федерального казначейства" N 7 от 20.01.2014; "Договор об обмене электронными документами" N 95-09-46/06-66 от 24.09.2013 Администрирование информационной безопасности и автоматизированного рабочего места Чеканов Александр Иванович Заместитель начальника Финансово-административного управления - начальник отдела 74992405155 rospat116@rupto.ru 8 2.11 Эксплуатация Не задано ФС-77130320 Программный комплекс "Аттестация" "О федеральной службе по интеллектуальнойсобственности " N 218 от 21.03.2012, Пункт 5.4.2; "О вводе в промышленную эксплуатацию программного комплекса "Аттестация" N 53 от 28.04.2011; "О патентных поверенных" N 316-ФЗ от 30.12.2008 Обеспечение бесперебойного функционирования ИС Программный комплекс "Аттестация" Чеканов Александр Иванович Заместитель начальника Финансово-административного управления - начальник отдела 74992405155 achekanov@rupto.ru 9 2.12 Эксплуатация Не задано Не задано Информационная система "Администрирование доходов бюджета" "О вводе
Программно-аппаратный комплекс по защите обмена данных 46 Программно-аппаратные комплексы информационной безопасности Правовой акт ФОИВ (приказы, распоряжения и т.п.) "О назначении ответственных лиц, ответственных за осуществление обмена электронными документами в системе электронного документооборота Федерального казначейства" N 7 от 20.01.2014; Иное "Договор об обмене электронными документами" N 95-09-46/06-66 от 24.09.2013 Администрирование информационной безопасности и автоматизированного рабочего места Обеспечение администрирования информационной безопасности и автоматизированного рабочего места за счет средств государственной программы Российской Федерации 15 "Экономическое развитие и инновационная экономика", подпрограммы 5 "Стимулирование инноваций", основного мероприятия 07 "Развитие механизмов правовой охраны и защиты интеллектуальнойсобственности ". Показатели: "Количество межсетевых экранов", "Количество Wi-Fi точек, проверяемых на наличие уязвимостей", "Количество отозванных сертификатов электронной подписи в год" имеют нулевые значения, ввиду их отсутствия у Роспатента Чеканов Александр Иванович Заместитель начальника Финансово-административного управления - начальник отдела 74992405155 rospat116@rupto.ru Работы (услуги) по техническому сопровождению и обеспечению эксплуатации ИС и компонентов ИТКИ 8 2.11 Эксплуатация Не задано ФС-77130320 Программный
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-ЭС22-9909 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2022 по делу № СИП-416/2021, установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (далее – завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 09.04.2021 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 194770 на полезную модель «Теплоэнергетическая установка для теплоснабжения горных выработок и помещений большого объема». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ПроЭнергоМаш» (далее – общество). Решением суда первой инстанции от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением
зарубежными отелями сети Лотте, компания «EGM SYSTEMS Co.Ltd» оказывает консультации, системную интеграцию, обслуживание IТ-инфраструктуры в отелях сети и обновление по вопросам безопасности головного офиса Лотте Отель в 4 отелях группы (Мьянма, Япония, Гуам и в настоящее время в ООО «Лотте Отель Владивосток»). При этом указанные услуги оказываются обществу с июня 2018 года по настоящее время, а договор на услуги технической поддержки серверного оборудования №01-01/20 заключен с компанией «EGM SYSTEMS Co.Ltd» 01.01.2020. Следовательно, услуги, указанные в ответе компании «EGM SYSTEMS Co.Ltd» от 26.04.2021, с июня 2018 года по настоящее время оказываются не ООО «Лотте Отель Владивосток», а головному офису «HOTEL LOTTE CO., LTD». Одновременно с этим следует отметить, что 03.12.2018 между «HOTEL LOTTE CO., LTD» (Лотте Отель) и ООО «Лотте Отель Владивосток» (компания) заключено соглашения о лицензировании прав интеллектуальнойсобственности , преамбулой которого определено, что компания желает использовать услуги Лотте Отеля и опыт в связи с функционированием под брендом Лотте Отеля
указал: этот вывод не опровергает лингвистическое заключение автономной некоммерческой организации «Московский центр экспертизы и оценки» № 119, а также сведения из сети Интернет в отношении деятельности муниципальной милиции. В такой ситуации суд первой инстанции признал, что регистрация заявленного обозначения в отношении услуг 45-го класса МКТУ «услуги юридические; службы безопасности для физической защиты материальных ценностей и индивидуальных лиц; персональные и социальные услуги, оказываемые другим для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц; агентства детективные; агентства по организации ночной охраны; агентства по усыновлению детей; арбитраж; аренда доменных имен в сети интернет; аренда сейфов; возвращение найденных предметов; досмотр багажа; исследования генеалогические; исследования юридические; консультации по вопросам интеллектуальнойсобственности ; консультации по вопросам физической охраны; консультации юридические по запросу при заключении договора о поставках; контроль в области интеллектуальной собственности для юридических лиц; контроль систем охранной сигнализации; лицензирование [услуги юридические] в части публикации программного обеспечения; лицензирование интеллектуальной собственности; лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]; открывание замков с секретом; поиск
требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что неисполнение ответчиком принятых на себя по соглашению обязательств создает условия, обусловливающие несоблюдение законодательства в сфере транспортной безопасности, пожарной безопасности, промышленной безопасности опасных производственных объектов, технической эксплуатации внеуличного транспорта, а также санитарных правил. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей нарушены права Предприятия: - на владение и пользование технической и эксплуатационной (исполнительной) документацией в отношении Объекта, и, как следствие, невозможность надлежащей эксплуатации Объекта, - на владение и пользование объектами интеллектуальнойсобственности в соответствии с действующим в этой сфере законодательством, что может обусловить нарушение интеллектуальных прав Санкт-Петербурга, Предприятия и третьих лиц и повлечь негативные правовые последствия для Предприятия, - на пользование Объектом, в том числе, движимым и недвижимым имуществом (включая сооружения, оборудования и устройства), указанным в Приложении № 1 и Приложении №
лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1125834000071, ИНН 5834054235) об изменении размера арендной платы, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы безопасности» (далее – ООО «Интеллектуальные системы безопасности») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды лесного участка № 3 площадью 8,4 га, расположенного по адресу: Пензенская обл., Бессоновский р-н, ГБУ ПО «Ахунско-Ленинское лесничество» Светлополянско-Лопуховское участковое лесничество (Светлополянский участок) кв. 82, выдел 15 ч. 17 ч, 18, 19 с кадастровым номером 4-2009-07 от 12.01.2010 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности », начиная с 1 квартала 2018 года. Определением от 28.03.2018 арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
кранов и система для его осуществления (патент 2 326 046); способ контроля и регистрации работы грузоподъемного крана (патент 2 328 443); система безопасности грузоподъемного крана с электроприводом (патент 2 333 881); система безопасности грузоподъемного крана с перемещаемым крановым оборудованием (патент 2 333 882); способ настройки приборов безопасности грузоподъемных кранов стрелового типа с одинаковым крановым оснащением (патент 2 381 173); способ уменьшения раскачивания груза при подъеме стреловым краном и система для его осуществления (патент 2 422 354); измерительная вставка (патент 2 458 326). В соответствие с договором об отчуждении исключительного права от 8 октября 2018 г. ответчик передал исключительные права на указанные объекты интеллектуальнойсобственности обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» (далее – ООО «АЭМЗ»). В соответствие с лицензионным договором от 14 апреля 2015 г. № РД0171314 ответчик выдал лицензии на право использования ряда объектов интеллектуальной собственности обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод». По мнению истцов, ответчиком нарушены их
модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент. В силу п.5 указанной статьи признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст.1387 ГК РФ) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (п.1 ст.1393 указанного Кодекса). Обращаясь с настоящим заявлением ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» обосновывает свои доводы тем, что Палатой по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальнойсобственности удовлетворено возражение ООО «Кузбассгорноспасатель» на выдачу патента <данные изъяты> № «<данные изъяты>», и указанный патент признан недействительным полностью. Исходя из анализа вышеприведенных норм права, основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи
изменения (л.д.115-134 Т.3). При принятии решения суд исходил из того, что ФИО2 является автором и патентообладателем изобретения «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления», удостоверенного патентом №2386034. Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016 признан недействительным патент Российской Федерации №2386034 на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» в части неуказания в качестве патентообладателя открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» и неуказания в качестве соавторов ФИО6 и ФИО7, Федеральная служба по интеллектуальнойсобственности обязана в 15-дневный срок с момента вынесения настоящего решения выдать патент на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» с указанием в качестве патентообладателей: ФИО2 и открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности», в качестве авторов: ФИО6, ФИО7, ФИО2. На основании указанного решения суда Федеральной службой по интеллектуальной собственности в связи с признанием недействительным патента Российской Федерации №2386034 на изобретение «Способ подогрева шахтного
