явился от третьего лица – не явился установил: Акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (истец, АО «КНПЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ответчик) о взыскании 350 000 руб., составляющих штраф по договору № П-060/2012/12/0085 от 24.02.2012. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в акте (протоколе) № 30 от 14.04.2017 не указано, какое нарушение мероприятий, обеспечивающих безопасность работ на высоте , было допущено, в связи с чем, данных описанных в акте (протоколе), недостаточно для установления факта нарушения. К акту (протоколу) № 74 от 10.06.2017 не приложены фото-, видеоматериалы и иные объективные данные, свидетельствующие о совершенных нарушениях, объяснения сотрудника не получены. В акте (протоколе) № 96 от 03.08.2017 подпись в акте (протоколе) № 96 не соответствует подписи в документе, удостоверяющем личность ФИО2 Истец представил возражения на отзыв, в которых указывает на нарушение ответчиком правил
предупреждения и реагирования на ЧС, так и локальных документов заказчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения. Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на нарушение подрядчиком условий договора, а именно: 14.04.2017 допущено нарушение пункта 42 Правил охраны труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 № 155н: ответственный руководитель работ ФИО2 при обнаружении нарушений мероприятий, обеспечивающих безопасность работ на высоте , предусмотренных нарядом-допуском и ППР на высоте, не удалил членов бригады с места производства работ, что подтверждается актом № 30 от 14.04.2017. 14.04.2017 допущено нарушение пункта 43 Правил охраны труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 № 155н: ответственный руководитель работ ФИО2 при замене исполнителя работ не аннулировал наряд-допуск, продолжил выполнение работ, что подтверждается актом № 30 от 14.04.2017. 10.06.2017 допущено нарушение пункта 414
обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу доли выплаченного потерпевшим возмещения. Так, требования истца к Предпринимателю основаны на выводах акта о расследовании несчастного случая от 29.12.2010 г., из которого следует, что ФИО1 не предусмотрел в проекте производства работ перечень применяемых грузозахватных приспособлений и графическое изображение, не разработал мероприятия, обеспечивающие безопасность работ на высоте при демонтаже кабины мостового крана, не осуществлял авторский надзор за выполнением разработанной им проектной документацией, допустил к разработке проекта производства работ работника ФИО2, не аттестованного в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и не прошедшего проверку знаний требований охраны труда. Судом в рамках рассматриваемого дела установлено, что 27.02.2010 г. между ООО «Дельта-плюс» и ИП ФИО1 заключен договор №048/п-10, в соответствии с условиями которого Предприниматель принял на себя обязательства разработать проект производства работ по
с целью надлежащего исполнения своих обязательств по договору по срокам поставки товара. Форма удостоверения по электробезопасности была ранее согласована с ответчиком. Вышеуказанные удостоверения были поставлены в Ростовский филиал ответчика по Товарной накладной №138 от 17.03.2021 года (пункт 11 Товарной накладной) и без замечаний принят и оплачен. Кроме того размещение информации на разных страницах не препятствует в его использовании по назначению. Ответчик также указал, что поставленная согласно п. 16 Товарной накладной продукция (Плакат информационный безопасность работ на высоте ) по содержанию не отвечает действующим Правилам по охране труда при работе на высоте (утв. приказом Минтруда и социальной защиты №782н). На этапе согласования параметров Товара по заказу №3680756, до Поставщика были доведены требования к указанной товарной позиции и обращено внимание на недопустимость поставки Товара, не отвечающего требованием безопасности. Однако указанные требование не были учтены Поставщиком. Суд полагает, что данный довод является несостоятельным ввиду следующего. Договором, а именно главой 11 установлен порядок согласования
