нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик ссылается на сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам Банка России, предоставляемым в рамках безотзывных кредитных линий . Согласно данной информации, размер процентных ставок за период с марта по декабрь 2021 года составил от 6,25 до 10,25 % годовых, тогда как заявленная неустойка составляет от 8,21 % (6,75:300) до 18,95 % (6,72:130) годовых. Оценив представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, высокий размер заявленной к взысканию неустойки суд пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения
непосредственно услуги по предоставлению кредитной линии были предоставлены заемщику в момент заключения кредитных договоров. Плата за открытие кредитной линии представляет собой плату за возможность получения денежных средств, за оказание дополнительных услуг, за право на неоднократное получение зарезервированных сумм кредита (транша) в пределах лимита выдачи. Оснований для признания условий о комиссии ничтожными не имеется. Уплаченная комиссия за предоставление кредитной линии существенно меньше реальных финансовых потерь банка. Также банк указывает, что взысканная плата за пользование безотзывнойкредитнойлинии является обычной в подобных правоотношениях. Кроме того, банк ссылается на отсутствие в рассматриваемом случае нарушения публичных интересов. Банк полагает, что судом первой инстанции не учтены положения п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, просит решение суда изменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве прокурор указывает, что действия банка по открытию кредитной линии являются
нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного Постановления). Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик ссылается на данные сайта ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках субъектам МСП, представил сведения о процентных ставках и структуре оборота по кредитам, предоставленным в рублях за период с июля 2019 года по июль 2021 года и сведения о процентных ставках по кредитам Банка России, предоставляемым в рамках безотзывных кредитных линий . Расчет неустойки истцом произведен с применением ставки от 10% годовых (9,5:300х365) до 23,9% годовых (9,5:130х365). Оценив представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, высокий размер заявленной к взысканию неустойки суд пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Суд считает, что достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца является размер неустойки 569 942, 634 руб. за
ему правом на частичное получение кредита в рамках кредитной линии. Расчет возможных финансовых потерь банка был представлен в отзыве на исковое заявление. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что суды оставили без внимания его доводы об устойчивости правоотношений по взиманию комиссии за открытие кредитной линии в предпринимательской среде, в обоснование которых банк указал на положения приказа Банка России от 30.11.2015 № ОД-3381 «О предоставлении кредитов Банка России в рамках договоров об открытии безотзывнойкредитнойлинии » (вместе с Порядком заключения договоров об открытии безотзывной кредитной линии). Общество АКБ «НОВИКОМБАНК» ссылается на отсутствие в рассматриваемом случае нарушения публичных интересов. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами не учтены положения п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Как установлено судами и следует из материалов дела, общество АКБ «НОВИКОМБАНК» (кредитор) и общество «ПО
гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией в определении от 16 мая 2022 года, полученном представителем заявителя в этот же день, было распределено бремя доказывания, согласно которому обязанность доказать несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на заявителе (л.д.172). В суд апелляционной инстанции от заявителя, в качестве доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, поступили данные Банка России о величине процентных ставок по кредитам Банка России, предоставляемым в рамках безотзывных кредитных линий , величина которой в рассматриваемый период составляла 7,25% годовых, то есть 0,019% в день. Из материалов дела следует, что помимо указанных в заявлении ООО «СК «Согласие» общих фраз о несоразмерности неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, последствиям нарушения страховщиком обязательства, каких либо доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, суду не представлено. Из установленных обстоятельств следует, что просрочка со стороны ООО «СК «Согласие» имела место в период с 17 августа 2021 года по 15 сентября 2021 года,
и Обществом с ограниченной ответственностью «Стиклес» (далее - ООО «Стиклес», «Должник», «Заемщик») были заключены: 1. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Кредитный договор-1»), в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Должнику денежные средства (кредитную линию с лимитом выдачи) в размере 35 000 000 руб. (Тридцать пять миллионов рублей) сроком по «24» декабря 2015 года включительно. Согласно п. 1.3. Кредитного договора-1 кредит предоставляется траншами на основании безотзывных письменных заявлений Должника. В соответствии с п. 1.5. и п. 1.8. Кредитного договора-1 за пользование кредитной линии Должник уплачивает Кредитору проценты из расчета 22% (Двадцать два процентов) годовых, которые уплачиваются Должником ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца выдачи траншей, а в последнем месяце пользования кредитной линией - не позднее даты погашения кредита. Согласно п. 3.2 Кредитного договора-1 при неуплате Заемщиком в обусловленные Договором сроки любой из сумм, причитающихся Банку, последний имеет право с даты, следующей за днем, в
за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, комиссии, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком, в том числе поручитель дает явное, безоговорочное и безотзывное согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в случае изменения обязательства Заемщика по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, включая, помимо прочего, увеличение ставки процентов за пользование кредитом, изменение (продление) срока возврата кредита, изменение сроков уплаты процентов. Между ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» и Заемщиком был заключен договор об открытии кредитной линии юридическому лицу (лимит задолженности) №990685- 65-16 от 26.07.2016 г. (далее по тексту - кредитный договор №990685-65-16), с учетом дополнительных соглашений №1 от 26.07.2016, от 04.08.2016, №2 от 08.08.2016, №3 от 09.08.2016, №4 от 15.08.2016, №5 от 16.08.2016, №6 от 17.08.2016, №7 от 18.08.2016, №8 от 19.08.2016, согласно
«<данные изъяты>» (именуемым в дальнейшем «Бенефициар») Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее Контракт), в том числе для формирования Заемщиком у Кредитора покрытия по импортному аккредитиву на оплату поставок оборудования в соответствии с заключенным Заемщиком Контрактом на срок по ДД.ММ.ГГГГ На основании договора Банк обязался открыть безотзывный аккредитив в пользу бенефициара «<данные изъяты>») в исполняющем банке - BBVA, London (п. 1.3.1 Кредитного договора). В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору, ОАО «<данные изъяты>» обратился в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском о взыскании задолженности по всем Кредитным договорам в том числе и по Договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. с заемщика, поручителей, а также обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Дополнительного решения от 13.11.2014г. и определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГг.) исковые требования удовлетворены, по
