сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена. Положения пункта 145 Правил N 530 устанавливают способы расчета объема электрической энергии, если договором энергоснабжения (купли-продажи, поставки) не предусмотрено иное. Суд первой инстанции, исследовав представленные обществом документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта потребленной предприятием в спорный период неучтенной энергии. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности за безучтенное потребление электроэнергии суд обоснованно учел положения Приложений № 3 и № 6 к договору энергоснабжения № А630-г, согласно которым максимальная мощность присоединенных токоприемников на объекте «Верхний водозабор» составляет 75 кВт, режим работы объекта 12 часов в сутки. Таким образом, стоимость потребленной предприятием неучтенной электроэнергии в спорный период (86 дней) составила 92 099 руб. 84 коп. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 92 099 руб. 84 коп. задолженности за потребленную
РФ. По смыслу названной нормы в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. Исходя из заявленных требований, целью обращения истца с настоящим иском является возврат перечисленных ответчику денежных средств в размере в размере 1 850 988 рублей 13 копеек по платежному поручению от 23.03.2020 № 1162 за безучтенное потребление электроэнергии в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу №А41-10543/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - истец, ОАО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «РФС Компани» (далее - ответчик, ООО «РФС Компани») о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, 3 449 348,48 руб. задолженности за безучтенное потребление электроэнергии . Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт, ссылаясь не неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела
заключен договор №1368 купли-продажи электрической энергии, согласно которому истец обязался поставлять ответчику электроэнергию, а ответчик обязался принять и оплатить электроэнергию на условиях, определяемых договором. 29.06.2012 инспектором сетевой организации при проверке прибора учета ответчика было выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившегося в отсутствии на винтах, крепящих крышку зажимной коробки электросчетчика пломбы энергоснабжающей организации. По факту выявленного нарушения был составлен акт о безучтенном потреблении электроэнергии №2662/12. На основании указанного акта истцом для оплаты за безучтенное потребление электроэнергии был предъявлен ответчику счет №1125 от 29.07.2012 на сумму 238 809 руб. 16 коп. Ответчик, в свою очередь, оплату за безучтенное потребление электроэнергии не произвел. За нарушение сроков оплаты за безучтенное потребление электроэнергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 27.02.2013 в размере 10 992 руб. 15 коп. На основании изложенного истец обратился с настоящими требованиями в суд. В предварительном судебном заседании 18.11.2013 представитель истца уточнил
результате выявленных в расчетный период фактов безучетного пользования электрической энергии. 12.10.2016 инспектором СУ УТЭЭ АО «ЕЭСК» ФИО5 было произведено обследование прибора учета электрической энергии ответчика, расположенного в ВРУ (вводно-распределительном устройстве) указанного ранее жилого дома (акт проверки от 12.10.2016 – л.д. 33), по результатам которого выявлено неучтенное потребление электрической энергии, о чем в присутствии двух незаинтересованных лиц составлен и подписан Акт неучтенного потребления электрической энергии от 12.10.2016 (л.д.24-25). Как следует из акта от 12.10.2016 безучтенное потребление электроэнергии выразилось в том, что до общедомового прибора учета №11008284 подключена установка магазина «Рыбачок», что приводит к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии. Дата предыдущей проверки 04.12.2012. Согласно расчету, произведенному в соответствии с пунктами 192, 194, 195, подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), объем безучетного потребления электроэнергии за период с
Дело № 2-88/2022 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи: Джумагалиевой И.Н., при секретаре судебного заседания: Бутовской Н.В., с участием представителя истца ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица АО «ВМЭС» ФИО5, 25 января 2022 года, рассмотрев в городе Волгоград, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО6 о взыскании задолженности за безучтенное потребление электроэнергии , Установил: ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности за безучтенное потребление электроэнергии, указав в обоснование иска, что между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО6 заключен договор энергоснабжения № № от 1 октября 2011 года, в соответствии с которым поставщик обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель оплачивать фактически полученный за расчетный период объем электрической энергии. ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области. 16
в нарушение разъяснений пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» безмотивно переквалифицировал действия ФИО1 со ст. 165 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. 165 ч.1 УК РФ. Приговор не соответствует положениям ст.ст. 7 и 297 УПК РФ, так как были нарушены правила оценки доказательств, закрепленные в ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Поданным представлением выражается несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 было совершено безучтенное потребление электроэнергии , приведшее к неверному установлению причиненного ущерба, и как следствие, неправильной квалификации действий осужденного. В обоснование своих доводов прокурор приводит нормативное закрепление понятий безучтенного и бездоговорного потребления электрической энергии, закрепленных в «Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, а также указал на необоснованное признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное погашение задолженности. Считает, что при постановлении приговора был нарушен п. 11
