изменения, внесенные им в механизм формирования Уставного суда Санкт-Петербурга и его компетенцию, противоречат нормам федеральных законов, влияют на независимость и беспристрастность этого суда, что может привести к нарушению права граждан на судебную защиту, а также о признании Закона в целом не соответствующим федеральному законодательству по порядку принятия. Кроме того, Ю.В. Карпенко считает, что закрепленные оспариваемым Законом требования к кандидату на должность судьи Уставного суда Санкт-Петербурга (иметь безупречнуюрепутацию и признанную высокую квалификацию в области права) и процедура выдвижения кандидатов и наделения их полномочиями судьи необоснованно ограничивают его право как гражданина Российской Федерации претендовать на занятие должности судьи Уставного суда Санкт-Петербурга. Санкт-Петербургский городской суд, придя к выводу о том, что подлежащие применению при разрешении данного дела положения статьи 12 и части 4 статьи 13 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", пункта 1 статьи 2, пункта 4 статьи 11 и статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерального Собрания Российской Федерации, депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, депутатом представительного органа муниципального образования, заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности. 3. Финансовый уполномоченный обязан прекратить несовместимую с его статусом деятельность в течение тридцати дней со дня назначения на должность. 4. Финансовый уполномоченный должен иметь безупречную деловую репутацию и должен быть независим от сторон при рассмотрении конкретного обращения. 5. Финансовым уполномоченным не может быть гражданин Российской Федерации, полномочия которого в качестве судьи суда общей юрисдикции или арбитражного суда, третейского судьи, адвоката, нотариуса, следователя, прокурора или другого работника правоохранительных органов были прекращены в установленном законом порядке в связи с совершением несовместимых с его профессиональной деятельностью проступков. Финансовым уполномоченным не может быть назначено лицо, имеющее неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также лицо, в отношении которого было вынесено решение о его дисквалификации,
В обоснование иска ссылалась на незаконность действий ответчика по обращению в порядке приказного производства с заявлением о взыскании с истца задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 9503,31 руб., в связи с чем были использованы персональные данные истца, затронуты ее честь и достоинство, что причинило моральные и нравственные страдания. На сайте судебного участка размещена информация о взыскании с истца долга, что нарушает ее имущественные права, право на безупречнуюрепутацию. Решение мирового судьи 2-1591/2020 о взыскании задолженности в размере 9703 руб. не вступило в законную силу, что исключает повторное обращение по тем же основаниям и предмету. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 августа 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения заявление о взыскании судебных расходов в
он обнаружил отсутствие его автомобиля на улице. Несмотря на его пояснения, в отношении него должностным лицом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что в его действиях не было общественной опасности. Считает, что имелись основания для применения в отношении него положений ст. 2.9 КоАП РФ. В содеянном раскаивается. Отягчающих обстоятельств нет. У него имеется 12 лет водительского стажа. Административные штрафы на него ранее не налагались. Отмечает, что стремится к безупречнойрепутации, поскольку имеет целью получение статуса судьи . Не согласен с выводом судьи о том, что оставил транспортное средство на полноценном парковочном месте, оспаривает вывод судьи об отсутствии малозначительности деяния. Решение судьи не отвечает требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, так как в нем не указано имя и отчество судьи, рассматривавшего жалобу, его адрес, а также место рассмотрения дела. Просит состоявшиеся по его делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи
ее стороны, и характеризующее ее как сексуально озабоченную, которые она считает заведомо ложными и позорящими ее, подрывающими безупречнуюрепутацию как законной жены и матери. Отличительные признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, характеризуют распространяемые виновным сведения. Они должны быть ложными и прочащими другого человека. Не соответствующими действительности (заведомо ложными) сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся распространяемые сведения. Эти сведения могут относиться лишь к фактам прошлого или настоящего. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления же общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт не образуют состава клеветы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что выражение подсудимого ФИО1, данное при проведении проверки, в письменном объяснении от дата является лишь
