Безусловная франшиза взыскание с причинителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Таким образом, истец не вправе требовать взыскания суммы безусловной франшизы. В удовлетворении исковых требований в этой части, следует отказать. Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ. Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. Материалами дела подтверждаются факт причинения вреда истцу, вина, причинно-следственная связь между противоправным поведением

убытков в заявленном размере. При этом, установив, что виновник ДТП застраховал свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего, страховое возмещение достаточно для того, чтобы возместить причиненный ущерб в размере 122915 руб. 70 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения (122915 руб. 70 коп.), превышающая сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования (120000 руб.), за вычетом суммы безусловной франшизы в размере 120000 руб., подлежит взысканию с ООО «БИН Страхование», являющегося страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего. Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим. В апелляционной жалобе ответчик указал на полную оплату долга платежным поручением №68767 от 31.10.2013 на сумму 180000 руб. 00 коп. В материалы дела представлена заверенная копия платежного поручения №68767 от 31.10.2013 на сумму 180000 руб. 00 коп., в назначении платежа которого указано: «ОСАГО,

истцу страхового возмещения исходя из стоимости ущерба 271 122 руб. в данном случае не влияет на обязанность ответчика, как причинителя вреда, возместить истцу 80 000 руб. ущерба в размере безусловной франшизы, которая истцом исходя из условий договора страхования от 21.08.2018 № 138/18/183/971 в любом случае не была бы получена. Поскольку ущерб автомобилю Land Rover Range Rover Velar L560 в размере безусловной франшизы 80 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» обществу «АДС-карго» не подлежит возмещению по условиям договора страхования от 21.08.2018 № 138/18/183/971, данная сумма является убытками истца, подлежащими взысканию с причинителя вреда. В случае предъявления к ответчику иных требований иными лицами о взыскании стоимости ущерба автомобилю Land Rover Range Rover Velar L560 по спорному ДТП от 20.03.2019 свыше взысканных в рамках настоящего дела 80 000 руб. общество «Сара Авто» не будет лишено права оспаривать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Velar L560 в размере 271 122 руб., установленную в

оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, отказал в удовлетворении иска. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.03.2016 и постановление от 10.06.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что в материалы дела представлены бесспорные доказательства причинения ущерба имуществу Предприятия в результате виновных действий ответчика; размер выплаченной безусловной франшизы подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда исходя из права на получение возмещения убытка в полном объеме в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды нарушили право истца на справедливое публичное разбирательство в разумный срок. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Законность оспоренных судебных актов по делу № А82-8507/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

превышать 52 700руб., исходя из лимита ответственности по договору ДСАГО с учетом франшизы перед двумя потерпевшими одного ДТП: (1000 000 руб.) – безусловная франшиза (400 000руб.) – выплата по договору ДСАГО второму потерпевшему ( 547 300руб.). Доводы стороны истца о необходимости взыскания страхового возмещения по полису ДСАГО в большем объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку ни из страхового полиса, ни из подлежащих применению к нему правил страхования не следует, что страховая сумма в размере 1000 000 рублей подлежит применению к каждому потерпевшему участнику в ДТП по отдельности, так и то, что необходимо учитывать общие убытки всех участников от ДТП. Напротив, содержание названных документов предусматривает, что лимит страхования является единым для всех участников ДТП, относящегося к одному страховому случаю, а суммы возмещения вреда, превышающие таковой, подлежат возмещению непосредственно причинителем вреда, к которому ФИО1 не лишена возможности предъявить соответствующие требования. Согласно материалам дела, по договору ДСАГО. 12.10.2018 ФИО1 было выплачено страховое возмещение