если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. То есть, в предпринимательских отношениях существует безвиновная ответственность предпринимателя . В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Сторонами согласовано Техническое задание № 6046/19 от 27.06.2019. Пункт 22 прямо устанавливает, что проект ПСД должен быть согласован с: 1. Всеми заинтересованными службами
если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. То есть, в предпринимательских отношениях существует безвиновная ответственность предпринимателя . Однако, в данном деле речь идет не только о просрочке кредитора, а о непредвиденных обстоятельствах. Так, согласно Протоколу технического совета, подписанному сторонами, в том числе представителем истца, при обследовании участка дорог было принято решение о необходимости выполнения работ объекту: "Реконструкция автомобильной дороги "Марусино-Зенино-Некрасовка" на участке 1,9-3,2 км в городском округе Люберцы Московской области" на ПК О-ПК 11+33, а также выявлено, что появилась необходимость проведения дополнительных работ по вырубке лесных насаждений в количестве
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Законодатель положил в основание ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза принцип презюмируемой вины экспедитора, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При этом следует отметить, что правила о безвиновнойответственностипредпринимателя , установленные в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивными и позволяют сторонам заключать соглашения об установлении вины в качестве основания ответственности предпринимателя. В пункте 5.2 договора от 13.05.2004 № 014-Т о транспортно-экспедиторском обслуживании стороны установили, что исполнитель несет материальную ответственность за сохранность груза в размере прямого ущерба в том случае, если ущерб причинен по его вине. Таким образом, стороны установили в качестве основания ответственности экспедитора его вину в причинении убытков заказчику.
РФ. В этой связи квалификация действий бенефициара, охватываемых ст. 375.1 ГК РФ, осуществляется судом апелляционной инстанции сквозь правовую природу деликтного права. Это вытекает из того, что бенефициар, не участвуя в составлении текста гарантии, не может и не должен нести повышенную ответственность (за случайные нарушения) за свои действия при предъявлении требования. Применение фундаментального для деликтного права принципа ответственности за вину при рассмотрении настоящего спора является наиболее отвечающим принципу справедливости и недопустимости в данном случае безвиновной ответственности предпринимателей , установленной п. 3 ст. 401 ГК РФ. Вина бенефициара в предъявлении требования по банковской гарантии судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку, как отмечено выше, бенефициар действовал исключительно в обстоятельствах неприостановления выполнения работ принципалом, а, соответственно, был вправе получить результат выполненных работ в срок либо при угрозе срыва сроков их завершения, что и имело место при предъявлении требования, получения обеспечительной суммы, причитающейся ему по банковской гарантии. Согласно пункту 7.2.2 Конкурсной документации Исполнение контракта
РФ. В этой связи квалификация действий бенефициара, охватываемых ст. 375.1 ГК РФ, осуществляется судом апелляционной инстанции сквозь правовую природу деликтного права. Это вытекает из того, что бенефициар, не участвуя в составлении текста гарантии, не может и не должен нести повышенную ответственность (за случайные нарушения) за свои действия при предъявлении требования. Применение фундаментального для деликтного права принципа ответственности за вину при рассмотрении настоящего спора является наиболее отвечающим принципу справедливости и недопустимости в данном случае безвиновной ответственности предпринимателей , установленной п. 3 ст. 401 ГК РФ. Вина бенефициара в предъявлении требования по банковской гарантии судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку, как отмечено выше, бенефициар действовал исключительно в обстоятельствах неприостановления выполнения работ принципалом, а, соответственно, был вправе получить результат выполненных работ в срок либо при угрозе срыва сроков их завершения, что и имело место при предъявлении требования, получения обеспечительной суммы, причитающейся ему по банковской гарантии. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит
в суд со встречными исками к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании кредитных договоров ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки. Требования мотивированы тем, что СПК «ИК» является производителем сельскохозяйственной продукции и относится к субъектам предпринимательской деятельности, которые несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в сфере предпринимательства по общему правилу не на началах вины, а на началах причинения (п. 3 ст. 401 ГК). В данной статье содержится исключение из правила о безвиновной ответственности предпринимателей . Это обусловлено особенностями сельскохозяйственного производства: большая часть посевных площадей в России находится в зоне рискованного земледелия, - всегда вероятны резкие колебания температуры, влияющие на созревание урожая, паводки. Согласно ст. 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины. СПК «ИК» является сельскохозяйственным предприятием. В обход положений закона в кредитный договор не включены положения, установленные ст. 538 ГК РФ, ответственность при возникновении
