расторжения договоров аренды была осуществлена обществом безвозмездно. Вопросы налогового учета неотделимых улучшений урегулированы нормами налогового законодательства. Согласно положениям пункта 1 статьи 256 и пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя без компенсации последним понесенных расходов, прямо отнесены законодателем к амортизирующему имуществу арендатора. Основываясь на принципах налогового учета, расходы одной стороны договора должны корреспондировать доходам другой стороны. Поскольку стоимость капитальных вложений в форме неотделимых улучшений в силу подпункта 32 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса не учитывается арендодателем в составе доходов, соответствующее право арендатора на учет в составе расходов произведенных затрат в виде остаточной стоимости неотделимых улучшений также отсутствует. Кроме того, поскольку неотделимые улучшения в составе основных средств после расторжения договоров аренды передавались государственному унитарному предприятию, указанная операция по передачу имущества не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а потому суммы
состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворяя требования налогоплательщика, признал выводы налогового органа противоречащими законодательству. По мнению арбитражного суда кассационной инстанции, позиция инспекции о безвозмездном характере передачи неотделимых улучшений в арендованное имущество является ошибочной. Рассматриваемые улучшения были произведены в период действия договоров аренды, следовательно, со стороны арендодателя имело место встречное представление в виде передачи арендатору права пользования соответствующими объектами недвижимости. Ввиду отсутствия признака безвозмездности в спорных операциях суд округа счел обоснованным применение налогоплательщиком положений пункта 8 статьи 265 Налогового кодекса и включение остаточной стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в состав расходов аналогично порядку, установленному для основных средств при их списании. Соответственно, факт прекращения использования имущества налогоплательщиком, хотя бы по причине прекращения договора аренды, не установлен статьей 170 Налогового кодекса в качестве основания для восстановления налога в части остаточной стоимости улучшений, в связи с чем доначисление НДС при возврате арендованного имущества собственнику также является неправомерным. В отношении эпизода доначисления НДС
26н, пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017. Судебные инстанции исходили из фактического использования объекта недвижимости (склад АБК) ранее даты введения в эксплуатацию путем сдачи в безвозмезднуюаренду без документального оформления сделки; неправомерного расчета налога на имущество с момента регистрации права собственности, а не с момента фактического использования объекта (склад АБК), что привело к занижению среднегодовой стоимости данного имущества. При этом сделка по безвозмездному оказанию обществом услуг по сдаче в аренду части коммунально-складского объекта (склад АБК) и сделка по оказанию обществом услуг по сдаче в аренду части коммунально-складского объекта (склад АБК) открытому акционерному обществу «Семиреченская база снабжения» признаны сопоставимыми в целях применения метода сопоставимых рыночных
вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.07.2015 № 306-КГ15-7133. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при передаче арендодателю неотделимых улучшений передается неделимая вещь, а право собственности на объект недвижимости, в котором произведены улучшения, у арендатора не возникает, то есть отсутствует сам объект обложения НДС, не принимается, поскольку учитывая, что безвозмездная передача неотделимых улучшений арендуемого имущества в целях главы 21 Налогового кодекса признается реализацией, неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действий договора аренды и переданные арендодателю после завершения арендных отношений, образуют самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу неотделимые улучшения переданы без компенсации их стоимости, то есть они не считаются преданными, поскольку произведены арендатором для использования в своей хозяйственной деятельности, не может быть принят, поскольку согласно представленным на проверку соглашению о расторжении
В данном случае доначисление НДС было связано со сдачей в аренду помещения, занимаемого котельной, по цене ниже рыночной после 04.01.2011 и до указанной даты – с безвозмездным использованием указанного нежилого помещения, в рамках аренды нежилого помещения № 01/09 от 04 января 2011 года. Поэтому налоговый орган рассматривал указанные обстоятельства, связанные с безвозмездным использованием помещений и их арендой по цене, ниже рыночной, по всем помещениям, находящимся в данном здании, в совокупности. Ссылка заявителя на то, что первоначальная стоимость объекта не была сформирована, в связи с чем он не подлежал учету в качестве основного средства, и соответственно начисление обществу налога на имущество организаций было неправомерным, отклоняется. Налоговый орган, начисляя налог на имущество, обоснованно исходил из того, что объект недвижимости включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования, независимо от приема его в эксплуатацию. При этом неуказание в качестве основного средства данного
того, налоговым органом установлено, что используемые ООО «Северстрой» арендованные автотранспортные средства в количестве 7 единиц и спецтехника в количестве 8 единиц фактически принадлежали ФИО4 и организациям, в которых он являлся руководителем и (или) учредителем (ООО «Специалист», ООО «Грандлайн Эко», ООО «Грандлайн»), и которые передавали указанную технику спорным контрагентам безвозмездно. При этом руководителю ООО «Северстрой» - ФИО5 не могло быть не известно о принадлежности данной техники указанному физическому лицу (его организациям) при взятии ее в аренду у спорных контрагентов, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу об умышленных действиях руководителя ООО «Северстрой», направленных на неправомерное отражение в составе расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС хозяйственных операций по сделкам со спорными контрагентами в части аренды автотранспортных средств и спецтехники, с целью уменьшения налоговых обязательств. Основанием, послужившим для вывода налогового органа о применении положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, явилось следующее: - из условий заключенных
пользования недвижимым имуществом, стороны пришли к соглашению о прекращении договора аренды подлежит исключению, поскольку, пояснения представителя ФИО4- ФИО9 о волеизъявлении сторон на безвозмездное пользование имуществом, факт отсутствия расчетов ФИО4 за пользование недвижимым имуществом не являются основаниями для прекращения договора аренды. 7 Данные обстоятельства лишь подтверждают безвозмездный характер договора аренды. Поскольку доказательств того, что ИП ФИО4 пользовался помещением небезвозмездно, что в проверяемый период заявитель уплачивал арендные платежи и коммунальные расходы по договору аренды не представлено, налоговый орган пришел к правильному выводу о безвозмездном использовании ИП ФИО4 данного нежилого помещения. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным решение налогового органа в части доначисления единого налога в сумме **** руб. Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность. Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или
