сторонами не заключались. В связи с вышеизложенным налоговый орган полагает, что поскольку затраты на создание обществом основных средств в виде неотделимых улучшений не были возмещены арендодателем и заявитель учитывал их в качестве основных средств, то передача неотделимых улучшений арендодателю после расторжения договоров аренды была осуществлена обществом безвозмездно. Вопросы налогового учета неотделимых улучшений урегулированы нормами налогового законодательства. Согласно положениям пункта 1 статьи 256 и пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя без компенсации последним понесенных расходов, прямо отнесены законодателем к амортизирующему имуществу арендатора. Основываясь на принципах налоговогоучета , расходы одной стороны договора должны корреспондировать доходам другой стороны. Поскольку стоимость капитальных вложений в форме неотделимых улучшений в силу подпункта 32 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса не учитывается арендодателем в составе доходов, соответствующее право арендатора на учет в составе расходов произведенных затрат в виде
01.01.2016; о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2016 год в связи с занижением среднегодовой стоимости имущества коммунально-складского объекта (склад АБК). Отказывая в удовлетворении заявления общества по эпизодам, связанным с доначислением НДС за 2016-2017 годы в размере 3 479 400 рублей в связи с занижением налоговой базы по НДС в результате безвозмездного оказания услуг по сдаче в аренду объекта недвижимости (склад АБК) и доначислением налога на имущество организаций в сумме 854 246 рублей, суды руководствовались положениями статей 39, 105.3, 105.5, 105.7, 105.9, 146, 154, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи
первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества, руководствовались указанными положениями Налогового кодекса и признали правомерными выводы налогового органа. Суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворяя требования налогоплательщика, признал выводы налогового органа противоречащими законодательству. По мнению арбитражного суда кассационной инстанции, позиция инспекции о безвозмездном характере передачи неотделимых улучшений в арендованное имущество является ошибочной. Рассматриваемые улучшения были произведены в период действия договоров аренды, следовательно, со стороны арендодателя имело место встречное представление в виде передачи арендатору права пользования соответствующими объектами недвижимости. Ввиду отсутствия признака безвозмездности в спорных операциях суд округа счел обоснованным применение налогоплательщиком положений пункта 8 статьи 265 Налогового кодекса и включение остаточной стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в состав расходов аналогично порядку, установленному для основных средств при их списании. Соответственно, факт прекращения использования имущества налогоплательщиком, хотя бы по причине прекращения договора аренды, не установлен статьей 170 Налогового кодекса в качестве основания для восстановления налога в
общей площадью 44,4 кв. м, срок которого истек 30.10.2016. Министерством земельных и имущественных отношений принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого имущества в безвозмездное пользование ответчика, предложено рассмотреть вопрос о заключении договора аренды в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". ФКУ УИИ УФСИН России по РБ договор не был заключен. Поскольку ответчик использует помещения в отсутствие правовых оснований, суды, исходя из положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о наличии на стороне ФКУ УИИ УФСИН России по РБ неосновательного обогащения. Руководствуясь статьями 123.22, 214, 215, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24, подпунктом 4.1 пункта 2 статьи 146, подпунктом 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в письмах Федеральной налоговой службы от 19.10.2012 N ЕД-4-3/17737@ "О направлении письма Минфина России" (вместе с письмом Минфина
залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) Возложение обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет с объекта налогообложения, возникшего у налогоплательщика, на другое лицо - налогового агента предусмотрено положениями статьи 161 Кодекса. В силу пункта 3 статьи 161 Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую
не может быть признан обоснованным. Административный истец также указывает на то, что в решении налоговый орган приводит доводы о том, что на объектах по адресу: <адрес> предпринимательскую деятельность осуществляли ряд организаций, которые оплачивали субарендные платежи по договорам субаренды с организациями, но не как не с физическим лицом Э. Данный факт подтверждает, что в предпринимательской деятельности физического лица Э. объекты не использовались. Нет доказательств того, что заключение договора безвозмездного пользования позволило налогоплательщику скрыть получение доходов от сдачи в аренду личной собственности. В материалах налоговой проверки представлены недостоверные сведения по представленным отчетам по форме 2-НДФЛ юридическими лицами ОАО «Военно-Страховая Компания», ООО «ЭКАТЭ», ООО «Энергоальянс», поскольку природа возникновения некоторых сумм налогоплательщику не известна, а некоторые суммы являлись компенсацией. Кроме того, ссылки ответчика на справки 2-НДФЛ несостоятельны по причине того, что справки по своей форме не содержат информацию об имуществе и его фактическом использовании. В материалах налоговой проверки отсутствуют факты перечисления доходов от предоставления
