в рассматриваемом случае – договоров займа, указанных в качестве основания для совершения оспариваемых платежей, не позволяет дать оценку условиям, на которых предоставлены заемные средства, препятствует реализации механизмов защиты путем взыскания задолженностей. С учетом изложенного усматриваются основания для признания спорных платежных операций недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона о банкротстве, поскольку они совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о которой было известно сторонам оспариваемой сделки. Осуществление оспариваемых платежей по безвозмезднойпередаче ООО «ТД Алкоголь » денежных средств в условиях наращивания задолженностей ООО «СВК+» перед его кредиторами, а также последующие действия со стороны контролирующих должника лиц, направленные на сокрытие бухгалтерской документации должника, также не отвечают критериям добросовестного поведения и противоречат требованиям ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате совершения оспариваемых платежей из актива должника выбыли денежные средства в размере 4 711 000 рублей, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов. Размер вреда имущественным правам кредиторов составил
на хранение ООО «Юнитрэл» на основании актов приема-передачи от 16.11.2016 и 28.12.2016 соответственно. Правовой основой для передачи на хранение изъятого алкоголя является договор № 570 от 21.12.2015 (далее – Договор), заключенный между ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Поклажедатель) и ООО «Юнитрэл» (Хранитель). Согласно п. 1.1 Договора Поклажедатель передает, а Хранитель принимает и осуществляет безвозмездное хранение имущества, изъятого территориальными органами Поклажедателя в ходе проверок в соответствии с уголовно-процессуальным и административным законодательством. Таким образом, с момента составления актов приема-передачи ответственность УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга за изъятый алкоголь прекращается. Согласно п. 7.1 Договора обязанности по хранению имущества возлагаются на Хранителя с момента приема имущества по акту приема-передачи до возврата имущества собственнику на основании правовых актов уполномоченных должностных лиц Поклажедателя или решения (определения, постановления, приговора) суда и документов, подтверждающих право собственности на имущество. Как следует из вышеуказанного, УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга не принимает
она отдала самогон ФИО3, в то время как в тот момент она могла бы сообщить ее номер, связаться и попросить подтвердить свою просьбу о бесплатной передаче самогона. Вместе с тем, то обстоятельство, что в своих объяснениях ФИО1 сообщила только имя лица, которому передала самогон, поскольку иных данных его не знала, и ФИО3, в свою очередь, пояснил тоже только имя лица, продавшего ему самогон, доказывает отсутствие между ними дружественных отношений, при которых могла быть безвозмездная передача алкоголя . ФИО3 и его сожительница ФИО4 часто выпивают, неоднократно оба были замечены в нетрезвом состоянии. ФИО1 неоднократно систематически привлекается к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в связи с чем она продает самогон только тем лицам, с кем находится в доверительных отношениях. В связи с указанным, данное лицо находилось под наблюдением участкового. Неоднократно были случаи, когда местный житель приобретал у нее самогон, выпивал на месте, не вынося с собой за пределы ее домовладения. Дружественных
