Безвозмездная передача денежных средств между юридическими лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не мог не знать о том, что у контрагента нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Так, конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства Должника перед рядом юридических лиц: - ООО «Дом Одежды» (дело № А40-150160/14); - ООО «ФИМ» (дело № А40-167350/2014); - ООО ЧОП «ЛЕГИС» (дело № А40-199463/14); По мнению конкурсного управляющего, реальной целью указанных сделок была не купля-продажа товара, а безвозмездная передача денежных средств между юридическими лицами , т.е. дарение. Конкурсный управляющий полагает, что сделка, совершенная от имени юридического лица, после исключения его из ЕГРЮЛ и направленная на безвозмездную передачу денежных средств другому юридическому лицу посягает на публичные интересы кредиторов Должника и направлена на вывод активов Должника и причинение имущественного ущерба кредиторам Должника. На основании вышеизложенного конкурсный управляющий просит признать сделки по причислению Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестторг» денежных средств ООО «Техком» по платежным поручениям №214 от 08.12.2014

совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Иной подход, оспаривание сделки по ст. 10 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. Как следует из заявления, конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки указывает на совершение сделки с целью сокрытия иной сделки – по безвозмездной передаче денежных средств между юридическими лицами , которая законом запрещена. Фактически управляющий указывает на сделку без встречного предоставления. Указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, предусмотренными ст. 61.2 Закона о банкротстве. Наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не обосновано, доказательства таких дефектов не представлены. При таком положении оснований для признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ не имеется. Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч.1 ст. 270

отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что договор об оказании юридических услуг между ответчиком и Стояновым В.Д. заключен при злоупотреблении сторонами правом на заведомо невыгодных для ответчика условиях. Также ссылается на недоказанность фактического оказания Стояновым В.Д. услуг ответчику и формальное составление комплекта документов. Полагает, что совершение сторонами совокупности указанных сделок (договор об оказании юридических услуг, договор цессии) может прикрывать безвозмездную передачу денежных средств между юридическими лицами с целью вывода за рубеж финансовых активов. Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях. Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к

В обоснование правомерности п.6.3. Договора истец указывает на его соответствие ст. 782 ГК РФ, так как граждане и юридические лица свободны в заключении договора, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Указанные доводы истца судом отклоняются, поскольку вышеуказанное соглашение судом расценено как притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку - по безвозмездной передаче денежных средств между юридическими лицами (дарение), указанная сделка является ничтожной на основании ст. 170 ГК РФ. Согласно ст. 166 АПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа во взыскании трехкратного размера стоимости услуг, поскольку указанные условия прикрывает безвозмездную передачу денежных средств между юридическими лицами (дарение), а, следовательно, являются ничтожными. Суд

налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Как указывалось ранее, при определении налоговых обязательств налогоплательщика по операциям с ООО «ПО-Сервис», ООО «Спектр», ООО «АВЕСТА», ООО «КРАУСТОРГ», ООО «ПАТАШОН ВОЛЬТ ХОЛЛ», ООО «ТОРГСНАБ», ООО «ЭЛЕКТРА НТ», ООО «ЛОГИКА», ООО «ЦИТРБ», ООО «ТОРГ МАРКЕТ», ООО «ТЕГА», ООО «КТН», ООО «ЭЛЕКТРОНИКС КОМПАНИ», ООО «Проект Трейдинг», ООО «Электролампе», налоговый орган пришел к выводу, что средства полученные первым от указанных лиц являются безвозмездной передачей денежных средств между юридическими лицами , в связи с чем расходы на закупку товара для указанных лиц включены налогоплательщиком необоснованно. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 170. ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка, то есть

даже не было получено. До настоящего времени данная недвижимость не продана, т.е. даже исходя из буквального текста соглашения требования ООО «Ланта» не обоснованны. Как следует из соглашения никаких рисков ООО «Ланта» не несет, получает значительный материальный доход от сдачи участка в аренду ООО «ТЭК», причем получение данного дохода не зависит от продажи недвижимости. Соответственно, безусловная договорная компенсация получается истцом от ответчика без какого-либо встречного предоставления, т.е. фактически безвозмездно. Согласно ГК РФ безвозмездная передача денежных средств между юридическими лицами может быть только в случае дарения, либо в случае оформления векселя. Согласно п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение между юридическими лицами не допускается. Такая сделка является ничтожной в силу закона, в связи с чем просил признать ее недействительной по правилам ст. 166 ГК РФ (л.д. ***). В судебном заседании представитель истца ООО «Ланта» ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, во встречном иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. ***).