Безвозмездная передача имущества налогообложение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

после расторжения договоров аренды была осуществлена обществом безвозмездно. Вопросы налогового учета неотделимых улучшений урегулированы нормами налогового законодательства. Согласно положениям пункта 1 статьи 256 и пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя без компенсации последним понесенных расходов, прямо отнесены законодателем к амортизирующему имуществу арендатора. Основываясь на принципах налогового учета, расходы одной стороны договора должны корреспондировать доходам другой стороны. Поскольку стоимость капитальных вложений в форме неотделимых улучшений в силу подпункта 32 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса не учитывается арендодателем в составе доходов, соответствующее право арендатора на учет в составе расходов произведенных затрат в виде остаточной стоимости неотделимых улучшений также отсутствует. Кроме того, поскольку неотделимые улучшения в составе основных средств после расторжения договоров аренды передавались государственному унитарному предприятию, указанная операция по передачу имущества не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а потому

НДС также послужили основанием для начисления обществу пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных статьями 122 и 123 Налогового кодекса. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества, руководствовались указанными положениями Налогового кодекса и признали правомерными выводы налогового органа. Суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворяя требования налогоплательщика, признал выводы налогового органа противоречащими законодательству. По мнению арбитражного суда кассационной инстанции, позиция инспекции о безвозмездном характере передачи неотделимых улучшений в арендованное имущество является ошибочной. Рассматриваемые улучшения были произведены в период действия договоров аренды, следовательно, со стороны арендодателя имело место встречное представление в виде передачи арендатору права пользования соответствующими объектами недвижимости. Ввиду отсутствия признака безвозмездности в спорных операциях суд округа счел обоснованным применение налогоплательщиком положений пункта 8 статьи 265 Налогового кодекса и включение остаточной стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в состав расходов аналогично порядку, установленному для основных средств при их списании. Соответственно, факт прекращения

помещений в аренду. Следовательно, оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль является правомерным. Довод заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в результате передачи заявителем ООО «Центр-Кама» в безвозмездное пользование здания дилерского центра «Мерседес-Бенц» в период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года и котельной в период с октября 2010 года по май 2011 года, а также передачи в аренду недвижимого имущества взаимозависимому лицу по цене значительно ниже рыночной по договору аренды № 01/09 от 04 января 2011 года за период с января по май 2011 года включительно, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям. В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС. В целях исчисления НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе на территории РФ признается реализацией товаров (работ, услуг) и, соответственно, объектом

в 2010, 2011 годах в расчет пропорции, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 Кодекса, стоимость объектов, переданных безвозмездно в собственность Республики Саха (Якутия) в 2010, 2011 годах, в целях надлежащего определения вычетов по НДС, что им сделано не было. По мнению налогоплательщика, учитывая положения подпункта 9 пункта 3 статьи 39 НК РФ, а также подпункта 2 пункта 2 статьи 146 НК РФ сделки по безвозмездной передаче имущества в государственную собственность Республики Саха (Якутия) не являются объектом обложения НДС и, соответственно, не являются реализацией товаров для целей налогообложения . Таким образом, по мнению общества, стоимость товаров по сделкам передачи в государственную собственность не подлежит учету при определении пропорции по требованиям п. 4 ст. 170 НК РФ. Суд апелляционной инстанции считает такой довод налогоплательщика ошибочным на основании следующего. Как следует из материалов дела, в целях обеспечения раздельного учета ОАО «РИК» закрепило в Учетной политике на 2010,2011 годы следующее: В соответствии п. 1

прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего кодекса. Признание сделок по безвозмездной передачи имущества недействительными означает, что экономическую выгоду от такой передачи следует признать утраченной. Изложенное в соответствии с положениями статей 41, 247 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения применительно к налогу на прибыль. Экономическая выгода от самого факта использования в 2015 году спорного имущества является самостоятельным объектом налогообложения. В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора по делу № А43-12156/2016 о банкротстве АО «Универсам Нижегородский» установлена действительная цель оформления соглашений о безвозмездной передаче объектов недвижимости, характеризующаяся общим умыслом ее участников на вывод активов должника в преддверии банкротства последнего. Доказательств

№ 16, на который ссылается ФИО1, следует отметить, что по данному договору арендодатель Гарсия О.В. обязуется предоставить во временное пользование арендатору ФИО1 недвижимое имущество, перечень которого соответствует 1/2 доли имущества, преданного налогоплательщиком по договору дарения, что подтверждает использование автором жалобы совместного имущества, принадлежащего ФИО1 и Гарсия О.В., в качестве единого производственного комплекса. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 подарил недвижимое имущество взаимозависимому лицу, при этом безвозмездная передача имущества одним индивидуальным предпринимателем другому индивидуальному предпринимателю признается реализацией товаров и подлежит налогообложению НДС. Таким образом, довод налогоплательщика о неправомерности доначисления сумм НДС от сделки по безвозмездной передаче имущества (нежилых помещений в количестве 15) используемого в предпринимательской деятельности, между взаимозависимыми лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, является несостоятельным. Довод ФИО1, что представленные в материалы дела постановления о прекращении уголовного преследования в части фактически прекращают обязательства налогоплательщика об уплате начисленных в ходе проверки налогов, пени, штрафов является несостоятельным и противоречить нормам

Гарсия О.В. обязуется предоставить во временное пользование арендатору ФИО1 недвижимое имущество, перечень которого соответствует 1/2 доли имущества, преданного налогоплательщиком по договору дарения. Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам, что спорные объекты являются нежилыми помещениями, факт использования которых в предпринимательской деятельности подтверждается материалами налоговой проверки, актом обследования помещений на предмет достоверности заявленного адреса (места нахождения) от 20 июля 2016 года, а также, что безвозмездная передача имущества одним индивидуальным предпринимателем другому индивидуальному предпринимателю признается реализацией товаров и подлежит налогообложению НДС. Правильно применив положения Налогового кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что налоговым органом с учетом имеющейся информации о ведении предпринимателем деятельности в спорный период, правонарушение квалифицировано верно, в связи с чем, пришли к выводу о законности оспариваемого решения. Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку, разрешая спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены

его статус при заключении договора купли-продажи муниципального имущества и неверно определены цели приобретения и использования недвижимого имущества. С 7 июня 2004 года он является одним из учредителей и президентом областной общественной организации Федерация настольного тенниса Пензенской области (далее – ООО Федерация настольного тенниса, федерация, ООО ФНТ). Целью приобретения нежилого помещения по адресу: <адрес> была его безвозмездная передача в пользование некоммерческой общественной организации в области физической культуры и спорта в благотворительных и общеполезных целях для удовлетворения духовных, спортивных и иных нематериальных потребностей, а не извлечение прибыли. Заявку на участие в торгах по приобретению указанного имущества он подавал как физическое лицо. Оплата по договору была произведена частично за счет средств целевого потребительского кредита на сумму 4 837 950 рублей, предоставленного ПАО Банк «К» не в целях осуществления предпринимательской деятельности на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Нежилое помещение по адресу: <адрес> приобреталось им с целью его передачи в безвозмездное пользование ООО