Безвозмездная передача каталогов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанная задолженность, срок давности которой истек, подлежала списанию налогоплательщиком на счет резерва по сомнительным долгам. Также судами установлено, что общество приобрело у ООО «РекСтар» каталоги и брошюры, которые на основании актов на размещение рекламных материалов были безвозмездно переданы потенциальным покупателям с целью привлечения их внимания к продукции общества, повышения его имиджа, информирования потенциальных покупателей о продукции компании и для увеличения спроса на продукцию. Признавая обоснованным отказ инспекции в принятии к налоговому вычету сумм НДС, предъявленных ООО «РекСтар» за продажу (изготовление) указанных рекламных материалов, суды трех инстанций исходили из того, что каталоги и брошюры сами по себе не отвечают признакам товара и являются средством ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием продукции, следовательно, передача этих каталогов и брошюр не образует объекта налогообложения НДС, независимо от величины расходов на их приобретение (создание). Поскольку суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычетам только в случае использования этих товаров (работ, услуг) для

также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета путем уменьшения налога на добавленную стоимость предъявленного к возмещению в размере 49 780 400 руб. Основаниями для отказа в возмещении сумм НДС, послужили доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком занижена сумма НДС за 1 квартал 2009 г. в размере 28 989 778 руб., так как распространение информационных каталогов, по которым налогоплательщик осуществляет продажу товаров, является реализацией товаров на безвозмездной основе и безвозмездная передача каталогов должна облагаться НДС по ставке 18%; у налогоплательщика отсутствуют основания для возмещения НДС за 1 квартал в размере 20 790 622 руб., так как получение НДС путем возмещения происходит в силу намерения налогоплательщика получить налоговую выгоду в отсутствии намерения осуществить реальную экономическую деятельность. Заявитель на основании ст. 101.2 НК РФ, в порядке, установленном ст. 139 НК РФ, 30 сентября 2009 г. подана жалоба в УФНС России по г. Москве. УФНС России по г.

при оформлении салонов магазинов и выставочных стендов (то есть фактически данные каталоги передавались в интересах покупателей заявителя, которые использовали их как инструмент для реализации товара (обоев), наравне со стендами, стойками и другими необходимыми атрибутами магазина или выставочного стенда). Таким образом, следует согласиться с выводом судов о том, что инспекция обоснованно установила завышение расходов на приобретение каталогов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также доначислила сумму налога на добавленную стоимость с операций по безвозмездной передаче каталогов в адрес покупателей. В отношении пункта 2.2.1 решения инспекции (эпизод по вопросу доначисления НДС по услугам промышленного дизайна, оказанных в пользу иностранной компании) судами установлено следующее. Оспариваемым решением инспекции установлено нарушение обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 5 пункта 1 статьи 148, пункта 1 статьи 153, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 НК РФ в виде неправомерного не исчисления налога на добавленную стоимость при оказании услуг в области промышленного

рекламных буклетов и проспектов, ежедневников, визитниц, ручек, наклеек», содержащего рекламную символику «Алютех», не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, поскольку они по смыслу пункта 16 статьи 270 НК РФ не являются расходами ИП ФИО1, понесенными им в связи с рекламой ИП ФИО1 как субъекта предпринимательской деятельности. Кроме того, для целей применения НДС не могут быть применены положения подпункта 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку безвозмездная передача налогоплательщиком товара: «стендов, макетов, образцов товара, технических каталогов , инструкций по монтажу и установке, рекламных буклетов и проспектов, ежедневников, визитниц, ручек, наклеек» в адрес своих контрагентов подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, предприниматель настаивает на том, что выводы суда, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, следующие выводы суда первой инстанции, по мнению предпринимателя, не подтверждены материалами дела: о том, что была произведена