Безвозмездная передача между взаимозависимыми лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

налоговой базы предусмотрена главой 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость" - в целях исчисления этого налога при совершении товарообменных операций, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю, оплате труда в натуральной форме (пункт 2 статьи 154 Кодекса), главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" - в целях исчисления этого налога при безвозмездном получении имущества, работ или услуг, при получении налогоплательщиком доходов в натуральной форме (пункт 8 статьи 250 и пункты 4 - 6 статьи 274 Кодекса). Содержащаяся в данных нормах отсылка к статье 105.3 НК РФ восполняет отсутствие в части второй Кодекса методов, позволяющих определить налоговую базу, что не связано с предусмотренным главой 14.5 Кодекса налоговым контролем в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами . Поскольку правильность применения положений части второй Кодекса при исчислении налогов является предметом камеральных и выездных проверок, то в указанных случаях налоговые инспекции вправе использовать методы

являющиеся резидентами Британских Виргинских островов, в целях получения налоговой выгоды в виде безвозмездной передачи акций и неуплаты налога в соответствии с российским законодательством. Выводы судов не противоречат подходам, высказанным в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которыми предполагается экономическая оправданность действий налогоплательщика, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды; если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Оценив представленные налоговым органом доказательства наряду с доказательствами общества, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что передача обществом через цепочку сделок с взаимозависимыми лицами акций иностранным компаниям привела к возникновению у заявителя необоснованной налоговой выгоды в

выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции согласились с выводами налогового органа о неправомерном неисчислении налогоплательщиком НДС по эпизоду, связанному с безвозмездной реализацией (передачей) горюче-смазочных материалов. Суды указали, что обществом не представлено доказательств наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений с получателями ГСМ, а также выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, а также документов, подтверждающих хозяйственные операции по использованию и расходованию ГСМ. По эпизодам, связанным с доначислением НДС по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Савбит», судами установлено, что заявитель и ООО «Савбит» являются взаимозависимыми юридическими лицами , при этом общество фактически безвозмездно передавало ГСМ сторонним перевозчикам, которые на основании договоров, заключенных с ООО «Савбит», осуществляли перевозку сахарной свеклы. С учетом установленных обстоятельств, суды признали, что общество безвозмездно оказало услуги по перевозке сахарной свеклы, принадлежащей ООО «Савбит», при

не имеется. Вместе с тем, коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с выводами суда, признавшего обоснованными начисление НДС по заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее - ООО «Корунд») договорам безвозмездного пользования нежилым помещением № 1, находящимся по адресу <...>, а также зданием котельной со складом и склада, расположенных по адресу: <...>. При рассмотрении спора в данной части коллегией судей апелляционного суда установлено, что в ходе проверки налоговым органом выявлены факты передачи предпринимателем в 2010-2012 г.г. ООО «Корунд» по договорам безвозмездного пользования нежилого помещения № 1, находящегося по адресу: <...>, а также здания котельной со складом и склада, расположенных по адресу: <...>. В ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО1 и ООО «Корунд» являются взаимозависимыми лицами , поскольку доля участия ФИО1 в ООО «Корунд» составляет 100 процентов. Установив взаимозависимость предпринимателя и ООО «Корунд», налоговый орган осуществил проверку правильности определения цен по названным сделкам, в результате чего доначислил НДС

подлежит отклонению как основанный на неверном толкований норм НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012) при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Как установлено пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ, в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы

инспекции об искусственном занижении ООО ЦРОА «АвтоЛайн» налоговой базы по налогу на прибыль в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением объема выручки от сдачи помещений в аренду. Следовательно, оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль является правомерным. Довод заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в результате передачи заявителем ООО «Центр-Кама» в безвозмездное пользование здания дилерского центра «Мерседес-Бенц» в период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года и котельной в период с октября 2010 года по май 2011 года, а также передачи в аренду недвижимого имущества взаимозависимому лицу по цене значительно ниже рыночной по договору аренды № 01/09 от 04 января 2011 года за период с января по май 2011 года включительно, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям. В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС. В

с учетом статьи 105.3 НК РФ, в качестве основы для определения налоговой базы предусмотрена главой 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость» - в целях исчисления этого налога при совершении товарообменных операций, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю, оплате труда в натуральной форме (пункт 2 статьи 154 Кодекса), главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» - в целях исчисления этого налога при безвозмездном получении имущества, работ или услуг, при получении налогоплательщиком доходов в натуральной форме (пункт 8 статьи 250 и пункты 4 - 6 статьи 274 Кодекса). Пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ предусматривается, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с данным разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть

с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для данного вида деятельности. В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС №9 по Курской области указывает на то, что ООО «Новый Путь» в нарушение пп.1 п.1 ст.146, п.2 ст.154 НК РФ не исчислило НДС с безвозмездной реализации (отпуска) автобензина и дизельного топлива сторонним (третьим) лицам, которые не связаны с ООО «Новый Путь» договорными отношениями (гражданскими, трудовыми), с безвозмездной передачи ГСМ в адрес сторонних субъектов предпринимательской деятельности, оказывающих услуги перевозки сахарной свеклы для ООО «Савбит», а также от безвозмездного оказания взаимозависимому лицу – ООО «Савбит» услуг по перевозке принадлежащего ООО «Савбит» товара – сахарной свеклы. Фактическое оказание услуг физическими лицами, не имеющими отношения к ООО «Нов ый путь» документально не было подтверждено. Довод общества о том, что факт наличия недочетов в ведении бухгалтерского учета не свидетельствует об отсутствии факта хозяйственной жизни, а возмездный характер передачи ГСМ подтверждается копиями договоров возмездного оказания услуг с указанными лицами,

О.В. обязуется предоставить во временное пользование арендатору ФИО1 недвижимое имущество, перечень которого соответствует 1/2 доли имущества, преданного налогоплательщиком по договору дарения, что подтверждает использование автором жалобы совместного имущества, принадлежащего ФИО1 и Гарсия О.В., в качестве единого производственного комплекса. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 подарил недвижимое имущество взаимозависимому лицу, при этом безвозмездная передача имущества одним индивидуальным предпринимателем другому индивидуальному предпринимателю признается реализацией товаров и подлежит налогообложению НДС. Таким образом, довод налогоплательщика о неправомерности доначисления сумм НДС от сделки по безвозмездной передаче имущества (нежилых помещений в количестве 15) используемого в предпринимательской деятельности, между взаимозависимыми лицами , зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, является несостоятельным. Довод ФИО1, что представленные в материалы дела постановления о прекращении уголовного преследования в части фактически прекращают обязательства налогоплательщика об уплате начисленных в ходе проверки налогов, пени, штрафов является несостоятельным и противоречить нормам действующего законодательства. Довод ФИО1, что в проверяемый период налоговый орган с помощью системы