Безвозмездная передача налоги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость от стоимости переданных работ. При рассмотрении дела суды установили, что в настоящем случае выполненные работы были переданы безвозмездно, налог на добавленную стоимость для вычета не был сформирован. В ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие выставленных счетов-фактур и счетов в адрес администрации, а также поступления денежных средств в адрес общества в счет выполненных работ по капитальному ремонту участка дороги. При таких обстоятельствах, суды, указав, что безвозмездная передача является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, предприятие имеет право принять к вычету налог на добавленную стоимость, который будет выставлен подрядной организацией при осуществлении ремонтных работ, признали обоснованным уменьшение инспекцией суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению. Доводы общества о возмездном характере передачи администрации результатов работ рассмотрены судами и отклонены со ссылкой на установленные по делу фактические обстоятельства. В частности судами установлено, что целью ремонта участка дороги, находящегося на балансе Управления имущественных отношений муниципального образования

что все неотделимые улучшения переданы заводу безвозмездно, и учитывая нормы пункта 1 статьи 252, пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса, налоговый орган пришел к выводу о том, что у общества отсутствовало право на учет в составе внереализационных расходов остаточной стоимости указанных неотделимых улучшений арендованного имущества, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль. По мнению инспекции, безвозмездная передача в адрес унитарного предприятия неотделимых улучшений, которые являются неотъемлемой частью возвращенных основных средств, объектом налогообложения НДС на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса не является, поскольку объектом налогообложения налогом не признается передача основных средств как в адрес органа государственной власти и управления, так и в адрес государственного или муниципального учреждения (государственного или муниципального унитарного предприятия), за которыми имущество закрепляется на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, ссылаясь на пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса, налоговый орган указал, что у общества возникла обязанность по восстановлению налога

– Налоговый кодекс), Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», отказал в удовлетворении требования по названному эпизоду. При этом суд исходил из доказанности инспекцией того обстоятельства, что передаваемые обществом товарно-материальные ценности являются товаром в понимании Налогового кодекса, безвозмездная передача которых признается реализацией и является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. С учетом изложенного суд также пришел к выводу об отсутствии у общества права на учет расходов, связанных с приобретением спорной комплектующей продукцией, указанной в качестве рекламной, поскольку данные расходы не связаны с производством. Признавая правомерными выводы налогового органа относительно включения в состав налоговых вычетов и отнесения к расходам затрат по операциям, связанным с приобретением услуг у общества с ограниченной ответственностью «ДДК ДиджиталЛаб», суд исходил из отсутствия доказательств

организаций на сумму, составляющую стоимость электроэнергии, принятой для передачи при оказании услуг организациям, осуществляющим продажу электроэнергии (сбытовые организации), сверх технологических потерь электроэнергии и безвозмездно переданной третьим лицам. Суд согласился с выводами налогового органа об отсутствии оснований для учета в составе расходов затрат, соответствующих спорному объему потерь электроэнергии, спорный объем электроэнергии, принятый обществом для передачи в размере нетехнических потерь, безвозмездно реализован третьим лицам. Суд указал, что реализация электроэнергии на безвозмездной основе, в том числе без документального оформления данной передачи электроэнергии, подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (далее - НДС). Суд согласился с позицией налогового органа о том, что коммерческие потери электроэнергии не относятся к технологическим, поэтому отсутствуют основания относить стоимость подобных потерь к расходам по подпункту 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); общество документально не подтвердило то, что выбытие товара (электроэнергии) произошло по причинам, не зависящим от воли налогоплательщика, у общества отсутствуют документы, подтверждающие

Общества как хозяйствующего субъекта, а были безвозмездно переданы работникам на основании коллективного договора. Поскольку купоны выдавались сотрудникам Общества как поощрение за выполненную работу и обусловлены наличием трудовых отношений, то такая передача не может считаться реализацией товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе в смысле статьи 39 Налогового кодекса РФ. Передача работодателем своим работникам подарочных купонов в качестве поощрения является премированием в силу статьи 129, 144 Трудового кодекса РФ, а не операцией по безвозмездной передаче товаров для целей обложения налогом на добавленную стоимость. С учетом положений статей 38, 39 Налогового кодекса РФ передача работнику подарочного купона в рамках трудовых отношений не является реализацией товаров, работ или услуг. В тоже время безвозмездная передача имущественных прав не предусмотрена статьей 146 Налогового кодекса РФ в качестве реализации – в пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ предусмотрено признание безвозмездных сделок реализацией только «в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом», однако пп.1 п.1 ст. 146 Кодекса приравнивает

оказание ООО «Стройхолдинг» в 2011, 2012 гг. услуг для ЧДОУ ДС «Какаду» на безвозмездной основе в виде предоставления в безвозмездное пользование недвижимого имущества, а именно: с 01.01.2011 по 01.07.2012 - здания детского сада с плавательным бассейном № 23 (единый комплекс); с 01.07.2012 по 01.12.2012 - здания детского сада без плавательного бассейна. Поскольку ЧДОУ ДС «Какаду» безвозмездно пользовалось недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Стройхолдинг», соответственно для ООО «Стройхолдинг» безвозмездная передача в пользование вышеуказанных объектов имущества является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 146, п.1 ст.154 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 154 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется

передача налогоплательщиком товара: «стендов, макетов, образцов товара, технических каталогов, инструкций по монтажу и установке, рекламных буклетов и проспектов, ежедневников, визитниц, ручек, наклеек» в адрес своих контрагентов подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Следовательно, предприниматель нарушил пункт 3 статьи 38 НК РФ, пункт 1 статьи 39 НК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, пункт 4 статьи 164 НК РФ, пункт 16 статьи 270 НК РФ при безвозмездной передаче товара покупателям и не исчислил налог на добавленную стоимость, а также необоснованно включил в состав расходов покупную стоимость безвозмездно передаваемых товаров, поскольку товар не отвечает признакам рекламы, так как предназначен для определенного круга лиц (юридических лиц и предпринимателей). Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товар «стенды, макеты, образцы товара, технические каталоги, инструкции по монтажу и установке, рекламные буклеты и проспекты, ежедневники, визитницы, ручки, наклейки» был приобретен на основании договора поставки от 01.03.2011 №1/2011 у

ФИО1 налога на имущество физических лиц в отношении спорного помещения за 2016 год сам по себе не подтверждает, что оно приобреталась исключительно в благотворительных целях. Кроме того, в апелляционных жалобах инспекции и УФНС России по Пензенской области обоснованно указано на то, что в решении районного суда содержатся противоречивые выводы относительно спорного помещения. Удовлетворяя иск ФИО1, суд счел, что помещение по адресу: <адрес> было приобретено для безвозмездной передачи ООО ФНТ, в то время как, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции о доначислении налога в связи продажей этого помещения, судом указано, что оно являлось объектом, используемым для получения прибыли. При таких обстоятельствах, оспариваемое решение ИФНС в части начисления НДС, пени и штрафных санкций в связи с неуплатой данного налога следует признать законным. Вместе с тем доводы апелляционной жалобы административного ответчика и заинтересованного лица о том, что положения абзаца 2 части 3 статьи 161 НК РФ предусматривают уплату индивидуальным предпринимателем

передавались исключительно на безвозмездной основе, следует расценивать как способ ухода от уплаты налога, создания схемы взаимодействия взаимозависимых организаций, зарегистрированных на его имя, которые реально осуществляют предпринимательскую деятельность и получают доходы от сдачи в аренду принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества. В любом случае, как правильно указывает налоговый орган, передача нежилого недвижимого имущества во владение другого лица по договору безвозмездного пользования не исключает квалификацию рассматриваемых правоотношений как предпринимательских, поскольку данное нежилое имущество обладало покупательской способностью и извлечение экономических выгод от его использования зависело только от воли собственника и опосредованного взаимозависимостью лиц указанных в договоре. Не обоснованы доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган неправомерно исчислил НДС от реализации ООО «Экатэ Пром» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ здания цеха по производству строительных материалов с земельным участком, исходя из суммы 30 000 000 руб., в том числе 500 000 руб. стоимость земельного участка. Так, при исчислении суммы налога налоговая инспекция учитывала

ордера от ООО «Рубин», платежные ведомости или платежные поручения, подтверждающие факт передачи денежных средств ФИО1 в ООО «Рубин» в счет оплаты субаренды. Передача помещений в безвозмездное пользование ООО «Рубин» была нецелесообразной и не рентабельной, поскольку в таком случае ФИО1 нес бы большие расходы, что говорит о фиктивности сделки, реальной целью которой было получение ФИО1 дохода, облагаемого налогом, и получение ООО «ФИО2» вычета по НДС, путем завышения расходов. НДФЛ ООО «ФИО2» не удерживался, но это обязанность ФИО1, как налогоплательщика уплачивать данный налог. При договорных отношениях между ООО «ФИО2» и ФИО1 обязателен только НДФЛ, поэтому вычет по НДС ООО «ФИО2» вписал в декларацию не правомерно. Если ООО «ФИО2» взыщет и получит с ФИО1 полученные им для передачи ООО «Рубин» денежные средства, ООО «ФИО2» должен будет уплатить налог на прибыль, а ФИО1 не должен будет уплачивать НДФЛ. Деньги, полученные ФИО1 от ООО «ФИО2» являются его доходом на основании ст. 207 НК РФ. Свидетель