Безвозмездная передача образцов продукции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации не может рассматриваться как безвозмездная передача. Поскольку Кодексом не определено понятие безвозмездная передача, в силу ст. 11 Кодекса следует учитывать положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо иного предоставления договор не признается дарением. В рассматриваемом случае в качестве встречного предоставления выступают определенные экономические выгоды, связанные с привлечением внимания со стороны клиентов к продукции, увеличением количества заключаемых договоров поставки с покупателями продукции производимой и реализуемой заявителем, продвижением продукции на рынке, в том числе и новых ее видов. Таким образом, передача образцов продукции конкретным покупателям не может рассматриваться как безвозмездная сделка. Как пояснили представители заявителя,

8 000 евро (что составляет 584 320 руб. российских рублей по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска), - понесенные затраты в связи с тем, что оборудование, как изначально обговаривалось с иранской стороной, не было продемонстрировано иранским партнерам в рамках выставки, что было одним из условий начала поставок, и Истец был вынужден для продолжения проекта по экспорту в Иран подписать договор дарения образцов продукции с иранской компанией на общую сумму 8000 Евро(прилагается договор безвозмездной передачи образцов продукции от 21.06.2019г., документы об отправке образцов продукции в Иран от 31.07.2019г.). Истец за свой счет и безвозмездно отправил образцы продукции в Иран. В рамках досудебного урегулирования ситуации, претензионным письмом от 13.05.2019 г. Истец обращался в адрес Ответчика с требованием о возврате основной суммы за перевозку в связи с тем, что она не была оказана качественно и в оговоренные сроки. Однако Ответчик требования Истца не признал. Согласно ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого

Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. В этой связи оснований для принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе образцов на таможенную территорию, передаваемых поставщиком безвозмездно, оснований не имеется. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Общество в нарушении положений п. 2 ст. 171 НК РФ неправомерно предъявил к вычету НДС, уплаченный при ввозе товаров на территорию РФ, так как операции по передаче образцов продукции в рассматриваемой ситуации не являются объектами налогообложения НДС. Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении к рассматриваемым правоотношениям пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 мая 2014 г. N 33 основаны на ошибочном толковании норм материального права. Следует также отметить, что при распространении рекламных материалов, стоимость которых подлежит учету в составе расходов при

статьи 149 НК РФ, поскольку безвозмездная передача налогоплательщиком товара: «стендов, макетов, образцов товара, технических каталогов, инструкций по монтажу и установке, рекламных буклетов и проспектов, ежедневников, визитниц, ручек, наклеек» в адрес своих контрагентов подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, предприниматель настаивает на том, что выводы суда, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, следующие выводы суда первой инстанции, по мнению предпринимателя, не подтверждены материалами дела: о том, что была произведена реализация товара с символикой «Алютех», о безвозмездной передаче товара, поскольку в договорах отсутствуют формулировки, указывающие на безвозмездную передачу, о бесплатной доставке товара. Как считает апеллянт, суд не дал никакой оценки доводам предпринимателя, о том, что в спорные периоды были специально закреплены соответствующие работники, которые размещали рекламную продукцию по месту нахождения клиентов, а сами клиенты не участвовали в доведении рекламной продукции с символикой «Алютех». Согласно апелляционной