Безвозмездная передача отходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

происхождения, водных биологических ресурсов и продуктов их переработки. К возмещению заявлены услуги сверх контрактного лимита в отношении мороженной рыбопродукции (далее – продукция), безвозмездно изъятой или конфискованной в 2017 году до заключения контракта. Судами заключенный контракт квалифицирован как договор возмездного оказания услуг. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акты по делам №№ А24-5188/2019, А24-3108/2019, условия контракта, акт приема-передачи от 05.06.2017, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов , утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о

что отходы подлежали передаче в собственность третьего лица безвозмездно. Отсутствие встречного представления по сделкам, направленным на отчуждение отходов, позволяет квалифицировать данные сделки как дарение. Таким образом, заключая сделки, стороны в действительности имели ввиду безвозмездную передачу имущества, в связи с чем к данным сделкам подлежат применению положения главы 32 ГК РФ. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ запрещается дарение между коммерческими организациями. Поскольку ответчик и третье лицо являются коммерческими организациями, безвозмездная передача отходов , однозначно квалифицируемая как дарение, между ними запрещена в силу закона, что влечет ничтожность сделок (статья 168 ГК РФ, статья170 ГК РФ). Кроме того, сделки недействительны, так как совершены с целями, заведомо противными основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ), будучи направленными на уклонение ответчика от внесения платы за негативное воздействие. Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.08г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с

транспортировке отходов, исполнитель принял на себя обязательства по их переработке и утилизации. Из буквального содержания раздела 1 и 3 (в редакции дополнительного соглашения), 4 и 5 договора № 4600019896 следует, что истец не принимал на себя обязательства по переработке отходов и их утилизации. Выводы суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор услуг в качестве предмета помимо действий по сбору и транспортировке отходов, включает использование (утилизация, переработка) отходов, о чем свидетельствует факт безвозмездной передачи отходов ответчиком истцу, не основаны на материалах дела. В подтверждение оказания услуг в рамках заключенного договора, истцом представлены 2 акта, составленные в соответствии с разделом 4 договора и подписанные представителями сторон (т.2 л.д. 4-5): акт от 17.09.2012 № 00001/16 на сумму 881418 руб. 32 коп. и акт от 10.12.2012 № 00002/16 на сумму 9636812 руб. 90 коп. В акте указано наименование услуг: сбор, транспортировка, использование отходов 3-4 класса опасности с территории цеха 3406, количество,

3.1 договора, Общество производит оплату за оказанные услуги по вывозу отходов, включающую стоимость размещения на породном отвале ООО ТД «СДН-Трейдинг» по цене 77 руб. за 1 тонну с учетом НДС (65,25 руб. без НДС). ООО ТД «СДН-Трейдинг» по данному договору оказано услуг на сумму 25 271 865 руб. за 328 236 тонн, при этом договор не содержит условий передачи, а именно: момент передачи права собственности на отходы и место данной передачи; акты на безвозмездную передачу отходов ООО ТД «СДН-Трейдинг» налогоплательщиком в материалы дела не представлены. Фактически налоговым органом установлен факт отсутствия безвозмездной передачи налогоплательщиком ООО ТД «СДС-Трейдинг» отходов в рамках указанного договора, поскольку заявителем учет отходов не велся на счетах бухгалтерского учета, не определена себестоимость 1 тонны отходов, стоимость перевозки и размещения. В подтверждение факта безвозмездной передачи товара налогоплательщиком предоставлены счета-фактуры по услугам по вывозу породы и акты оказания услуг по вывозу породы. В договоре отсутствуют условия о складировании

просит удовлетворить. Представитель ответчика МО «Ленский район» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть без ее участия, исковые требования не признает. Представитель ответчика МО «Город Ленск» ФИО1 исковые требования не признала, указав о том, что содержание договора безвозмездной передачи объектов муниципальной собственности МО «Ленский район» в муниципальную собственность МО «Город Ленск» прокуратуре Ленского района было известно задолго до подачи настоящего иска. Трехмесячный срок подачи административного искового заявления истек. Спорный объект является земельным участком с разрешенным использованием под городскую свалку, при этом, ст. 37 Градостроительного кодекса РФ допускается возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка. Спорный объект недвижимости используется для нужд муниципального образования «Город Ленск», поскольку иное место для размещения отходов жизнедеятельности населения города Ленска не определено. Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, не заявлял ходатайства о рассмотрении дела без их участия.