Безвозмездная передача проектной документации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Солнечном муниципальном районе Хабаровского края с соблюдением правовых режимов лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесов и особо защитных участков лесов, с соблюдением режима особой охраны территории государственного природного заказника федерального значения «Баджальский». Согласно приложению № 5 к договору безвозмездного пользования учреждение «Хабаровскуправтодор» после завершения работ по реконструкции автомобильной дороги должно осуществить восстановление земель (рекультивацию) и их возврат организации, осуществляющей управление лесничеством, в границах которого он расположен, по акту приема-передачи лесного участка согласно приложению № 4 к договору. В соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ, утвержденным начальником учреждения «Хабаровскуправтодор», по государственному контракту от 06.10.2010 № 501 общество с ограниченной ответственностью «ДальГеоПроект» разработало проектную документацию реконструкции автомобильной дороги. Проведение проектно-изыскательских работ на территории государственного природного заказника согласовано письмом Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности от 14.03.2011 № 12-47/3687. Месторасположение земельных участков для реконструкции автодороги согласовано с Министерством природных ресурсов Хабаровского

с решением суда первой инстанции, ООО "Габбро плюс" (в лице конкурсного управляющего ФИО3) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец указал, что у суда не имелось оснований для отказа в иске со ссылкой на намерение ООО «Габбро Плюс» передать безвозмездно проектную документацию, поскольку ни один из имеющихся в деле документов не содержит указания на безвозмездную передачу проектной документации , что подтверждается, по мнению истца, протоколом № 1 от 16.12.2014 г. о создании дочернего Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Блок", который содержит сведения о формировании уставного каптала денежными средствами. Кроме того, истец полагает, что договор образования юридического лица является предварительным договором и не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество, кроме обязательства сторон заключить будущий договор. В рассматриваемом случае учредительный договор о создании ООО «Дельта Блок» свидетельствует

утвержден ФИО1 (регистрационный номер – 15175, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 410028, город Саратов, а/я 3124) – член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», город Москва. Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №66 от 11.04.2020. В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - Фонда содействия развитию города Саратова ФИО1, согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительным, заключенные между Фондом содействия развитию города Саратова и МАОУ «Прогимназия Кристаллик» договор о безвозмездной передаче проектной документации для строительства объекта «Детский сад на 300 мест в 1-й жилой группе микрорайона №11 жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе города Саратова»; взыскать с МАОУ «Прогимназия Кристаллик» и Администрации муниципального образования «Город Саратов» солидарно денежных средств в размере 4290639,11 руб., из них 3500000,00 руб. неосновательного обогащения и 790639,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 02 декабря 2020 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фонда содействия развитию города Саратова

ответственности за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства серии СРО-П N 0077/223/19 от 19.04.2019. ООО "Росмаш", являясь правообладателем проектной документации, выполняло функции авторского надзора за строительными работами в рамках муниципального контракта N 15 от 09.08.2020 на авторский надзор за выполнением работ по строительству объектов недвижимого имущества и инженерной инфраструктуры на территории Экстрим-парка. Проектная документация была передана МКУ "Управление технического заказчика" для целей выполнения авторского надзора ООО "Росмаш" на основании соглашения о безвозмездной передаче проектной документации . Письмом от 18.09.2019 N 059-34/1-01-09-1-794 МКУ "Управление технического заказчика" направило в адрес ООО "Росмаш" перечень замечаний к проектной документации со стороны подрядчика - ООО "СК "Основа". Письмом от 17.04.2020 N 059-34/1-01-09-1-720 МКУ "Управление технического заказчика" направило в адрес ООО "Росмаш" перечень замечаний к рабочей документации со стороны ресурсоснабжающей организации ООО "НовогорПрикамье". Письмом от 18.05.2020 N 234 ООО "Росмаш" передало в адрес МКУ "Управление технического заказчика" разработанные конструктивные решения. Указанные конструктивные решения послужили

договоре. Иное означало бы недобросовестное поведение дольщика, злоупотребление им своими правами, т.к. умолчание о своих замечаниях и претензиях к застройщику на момент приема-передачи и последующее - непосредственно после приема квартиры - обращение к специалистам-оценщикам для осмотра и фиксации строительных недостатков лишало бы застройщика возможности безвозмездно устранить допущенные при строительстве недостатки еще до подписания передаточного акта. В данном случае в акте приема-передачи от 16 марта 2017 года, который подписан ФИО1 без замечаний, закреплено: «Квартира на момент подписания настоящего акта участником долевого строительства осмотрена, передается участнику долевого строительства в надлежащем состоянии. Качество передаваемой квартиры, элементов ее отделки и установленных сантехники и оборудования соответствует условиям договора, проектной документации , требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Претензий у участника долевого строительства по качеству передаваемой квартиры, отделки и установленных сантехники и оборудования не имеется». Никаких доказательств, кроме объяснений представителя истца, о том, что недостатки, о которых идет речь в заключении