139 и от 09.07.2021 № 162 с требованием оплатить арендную плату за использование части общего имущества (фасада дома) в связи с размещением спорной конструкции. От собственника нежилого помещения 23.06.2021 поступил отказ от исполнения требований по оплате использования общего имущества. Полагая, что безвозмездно размещая на фасаде МКД вывески, Предприниматель неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 2, 3, 19 Федерального законаот13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе » и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», и исходили из того, что спорные вывески, размещенные на фасаде дома над входом в
и материалами дела это подтверждается, что в данном случае имел место возмездный договор комиссии, что исключает наличие безвозмездного договора. Условие о предоставлении скидок предусмотрено дополнительными соглашениями к договорам. Порядок предоставления скидок, предусмотренный договором, выполнен в полном объеме. Это налоговым органом не оспорено. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исходя из положений подпункта 9.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, дополненного Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (вступившим в силу с 01.01.2006), в состав внереализационных расходов отнесены расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора. Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в данном случае следует применять нормы статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «О рекламе » от 18.07.1995 № 108-ФЗ, поскольку рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с
542,00 руб., штрафа по статье 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 400,00 руб. Решением от 24 марта 2017 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что передача постоянным покупателям товара: «стендов, макетов, образцов товара, технических каталогов, инструкций по монтажу и установке, рекламных буклетов и проспектов, ежедневников, визитниц, ручек, наклеек» на основании партнерских договоров на безвозмездной основе не может рассматриваться как реклама , поскольку получателями товара от ИП ФИО1 являлись его контрагенты, а не неопределенный круг лиц. Поэтому расходы ИП ФИО1 на приобретение товара: «стендов, макетов, образцов товара, технических каталогов, инструкций по монтажу и установке, рекламных буклетов и проспектов, ежедневников, визитниц, ручек, наклеек», содержащего рекламную символику «Алютех», не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, поскольку они по смыслу пункта 16 статьи 270 НК РФ не являются расходами ИП ФИО1,
путешествий: 43 – услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, обеспечение временного проживания; 45 – персональные и социальные услуги, оказываемые другими для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц; службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц. Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что Общество во исполнение возмездного лицензионного договора использует товарный знак «НОРМАН» в отношении услуг, относящихся к 39 классу МКТУ (упаковка и хранение товаров), а также безвозмездно с согласия правообладателя использует названный товарный знак в отношении услуг, относящихся к 35 классу МКТУ (реклама товаров и услуг). Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Патентно-оценочное агентство «ИВЕРС» от 12.04.2013 следует, что словесное обозначение «НОРМАН», зарегистрированное в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в качестве товарного знака № 276934, сходно до степени смешения с обозначениями «НОРМАН», содержащимися в рекламных материалах (бланках ценника, настенных вывесках, рекламных страницах в газете, рекламном буклете, витринной наклейкой магазина). Согласно заключению эксперта общества с
(далее – Закон о рекламе) принять соответствующее решение. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, в удовлетворении требований отказано. Судебные инстанции установили, что по обращению предпринимателя о выдаче разрешения на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции на ограждении (заборе) в ст. Северской по ул. Некрасова, 3, используемом заявителем по договору безвозмездного пользования, администрация ответила отказом (письмо от 06.03.2014 № 01-6/1282), который мотивирован некапитальным характером объекта. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что размещение рекламной конструкции на ограждении (заборе), Законом о рекламе не допускается, поэтому пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014 решение от 26.06.2013 и постановление от 15.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Арбитражный суд округа с учетом фактических обстоятельств данного спора предложил проверить доводы заявителя о незаконности отказа администрации в выдаче испрашиваемого разрешения.
<адрес> на автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак №, (собственник ФИО8) без заключения договора аренды автомобиля и оплаты транспортных услуг из избирательного фонда кандидата; на своих агитационных печатных материалах представляет отчеты о проделанной работе действующей Главы администрации; в своих агитационных материалах от 08.08.2013г., тиражом 2500 экземпляров, использует фотографии недвижимого имущества, принадлежащего на праве частной собственности физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (кафе <данные изъяты>, тур. комплекс в <адрес>, торговый центр <адрес>), что свидетельствует о предоставлении безвозмезднойрекламы указанных объектов в пользу собственников данных помещений за счет средств избирательного фонда, данная реклама частной собственности в агитационных материалах кандидата является рекламной деятельностью предпринимателей с целью получениями ими прибыли. Изложенное свидетельствует о нецелевом использовании денежных средств из избирательного фонда кандидата, подкупе владельцев вышеуказанной частной собственности и работников в данных заведениях как избирателей. В своих агитационных материалах «Как не любить эту землю» от 08.08.2013 г. тиражом 3000 экземпляров ФИО2 использует фотографии должностных лиц области и
не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев и наличие соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования от 15.11.2012 <данные изъяты> от 13.12.2012, приведенного акта, фиксирующего возвращение имущества. С учетом описания способа совершения правонарушения в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в виде: заключения вышеприведенного договора безвозмездного пользования автомобилем, его передачи ООО <данные изъяты> 15.11.2012 и возвращении Администрации Усть-Абаканского поссовета 15.12.2012, при отсутствии документального подтверждения досрочного расторжения договора, исходя из принципа презумпции невиновности, суд обосновал свой вывод об отсутствии доказательств вины ФИО2, отменил постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия <данные изъяты> от 20.01.2014 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу прекратил. Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы. Оснований не согласится с этими
не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев и наличие соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования от 15.11.2012 <данные изъяты> от 13.12.2012, приведенного акта, фиксирующего возвращение имущества. С учетом описания способа совершения правонарушения в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в виде: заключения вышеприведенного договора безвозмездного пользования автомобилем, его передачи ООО <данные изъяты> 15.11.2012 и возвращении Администрации Усть-Абаканского поссовета 15.12.2012, и отсутствия документального подтверждения досрочного расторжения договора, исходя из принципа презумпции невиновности, суд обосновал свой вывод об отсутствии доказательств вины ФИО2, отменил постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия <данные изъяты> от 20.01.2014 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу прекратил. Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы. Оснований не согласится с этими
не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев и наличие соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования от 15.11.2012 <данные изъяты> от 13.12.2012, приведенного акта, фиксирующего возвращение имущества. С учетом описания способа совершения правонарушения в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в виде: заключения вышеприведенного договора безвозмездного пользования автомобилем, его передачи ООО <данные изъяты> 15.11.2012 и возвращении Администрации Усть-Абаканского поссовета 15.12.2012, при отсутствии документального подтверждения досрочного расторжения договора, исходя из принципа презумпции невиновности, суд обосновал свой вывод об отсутствии доказательств вины ФИО2, отменил постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия <данные изъяты> от 20.01.2014 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратил. Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы. Оснований не согласится с этими
срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев и наличие соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования от 15.11.2012 <данные изъяты> от 13.12.2012, приведенного акта, фиксирующего возвращение имущества. С учетом описания способа совершения правонарушения в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в виде: заключения вышеприведенного договора безвозмездного пользования, его передачи ООО <данные изъяты> 15.11.2012 и возвращении Администрации Усть-Абаканского поссовета 15.12.2012, при отсутствии документального подтверждения досрочного расторжения договора, исходя из принципа презумпции невиновности, суд обосновал свой вывод об отсутствии доказательств вины ФИО2, отменил постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия <данные изъяты> от 20.01.2014 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу прекратил. Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы. Оснований не согласится с этими выводами
