происхождения, водных биологических ресурсов и продуктов их переработки. К возмещению заявлены услуги сверх контрактного лимита в отношении мороженной рыбопродукции (далее – продукция), безвозмездно изъятой или конфискованной в 2017 году до заключения контракта. Судами заключенный контракт квалифицирован как договор возмездного оказания услуг. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акты по делам №№ А24-5188/2019, А24-3108/2019, условия контракта, акт приема-передачи от 05.06.2017, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов , утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о
2152 м по направлению на северо-запад от ориентира мыс Трех камней, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, б.Десантная, поставлен на кадастровый учет, выдан кадастровый паспорт № 28-2/09-9946, с присвоением земельному участку кадастрового номера 25:28:000000:250. 03.06.2009 письмом № 01-3/974 казенное предприятие обратилось в территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае с заявлением о предоставлении в безвозмездное срочное пользование земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:250, площадью 583737 кв.м. в районе ручья Безымянного под строительство объекта - «Комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в г.Владивостоке». Письмом от 05.06.2009 №08-6695 Управление отказало предприятию в предоставлении испрашиваемого земельного участка в безвозмездное срочное пользование, со ссылкой на часть 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 12 статьи 4 Федерального закона от 08.05.2009 № 93-ФЗ, поскольку заявителем предоставлен кадастровый паспорт земельного участка без уточнения его площади по материалам межевания и указания разрешенного вида использования земельного участка.
не заключены, в связи с чем, с учетом приведенных норм, возлагающих бремя содержания имущества на собственника такого имущества, правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сложившейся судебной практики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества лежит на собственнике нежилого помещения, то есть на ответчике, независимо от наличия договоров аренды и безвозмездного пользования, заключенных с иными лицами. Доказательства внесения платы за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества, оплате стоимости общедомовых нужд на холодное водоснабжение, услуг за утилизацию твердых бытовых отходов в отношении указанных многоквартирных жилых домов, в которых расположены принадлежащие муниципальному образованию нежилые помещения, не представлены. Факт оказания соответствующих услуг ответчиком не опровергнут. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с учреждения задолженности за содержание и ремонт общего имущества в отношении нежилых помещений, расположенных в городе Лабытнанги, по адресам: ул. Гагарина, д. 40 (площадь 59,9м², 232,6 м², 26,1 м²,
в адрес ООО «Сильва лес». Заключение договора с ООО «Экологический Плодосовхоз «Солнечный Бузовьяз» не охватывается положениями статьи 93 Закона №44-ФЗ, устанавливающей случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Привлечение общества без соблюдения процедур, установленных Законом №44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок. Заявитель полагает, что положения Закона №44-ФЗ к рассматриваемой ситуации неприменимы, поскольку заключенный им с Администрацией договор носил безвозмездный характер. Однако, как указано выше, выполнение работ по кронированию лесополос, вывозу и утилизацииотходов кронирования является муниципальной нуждой, которая в силу прямого указания в законе удовлетворяться посредством проведения конкурентных процедур. Формальная безвозмездность сделки в настоящем случае не имеет правового значения для целей квалификации действий заявителя и Администрации. Кроме того, фактически заключенная заявителем с Администрацией сделка не являлась безвозмездной ввиду перехода к заявителю права собственности на полученные в результате осуществленных работ остатки кронирования и их дальнейшей реализации заявителем за плату в адрес
муниципальной собственности муниципального образования «Ленский район», передаваемых в муниципальную собственность МО «Город Ленск», в собственность МО «Город Ленск» был передан, в том числе, земельный участок под городскую свалку общей площадью .......... кв.м., расположенный по адресу: ..........» и МО «Город Ленск» был заключен договор о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности Муниципального образования «Ленский район» в муниципальную собственность «Город Ленск» от 30 декабря 2005 года, в том числе о передаче городской свалки (.......... га). МО «Город Ленск» зарегистрировало право собственности на указанный земельный участок. Прокурор, оспаривая указанные решение, распоряжение, договор и право собственности МО «Город Ленск» ссылается на то, что организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ) отнесена к вопросам местного значения муниципального района, а к вопросам местного значения поселения отнесена организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. В связи с указанным, объект размещения
08.10.2014года об устранении нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, по результатам рассмотрения которого Амурское территориальное управление Росрыболовства не согласилось с тем, что указанные выше обстоятельства являются нарушениями действующего законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уничтожение безвозмездно изъятых незаконно добытых биоресурсов (<данные изъяты>) рыбинспекторами путем разрезания на части (куски) и утопления в реке Амур (среде их обитания) негативно воздействует на окружающую среду и загрязняет ее, а также того, что указанные биоресурсы могут быть незамедлительно уничтожены иным способом. Также судом первой инстанции не учтено, что п.1.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов , утвержденных 04.12.1995г. № 13-7-2/469, которые были применены судом первой инстанции, являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающихся производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения, к которым Амурское территориальное управление Росрыболовства
