Безвозмездное получение векселя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акционеру общества «Улан-Удэ Энерго» - муниципальному образованию город Улан-Удэ ущерба ввиду безвозмездного получения обществом «Основа Холдинг» денежных средств от общества «Улан-Удэ Энерго», нарушения в связи с этим его интересов. В обоснование своих полномочий на предъявление иска комитет ссылался на статьи 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2, 17, 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), часть 3 статьи 94 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ). Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 168, 195, 196, 200 ГК РФ, статьями 47, 78, 79 Закона № 208-ФЗ и, учитывая заключение финансово-экономической экспертизы, указали на отсутствие очевидной выгоды у общества «Улан-Удэ Энерго» вследствие выдачи займа в форме покупки векселя , на заведомую убыточность данных сделок для общества «Улан-Удэ Энерго», что

приема-передачи векселей следует, что денежные средства перечислялись ОАО «Петрокам» и ООО «Евроойл Процессинг» за индивидуального предпринимателя ФИО3 за химическую продукцию, векселя также передавались в счет оплаты химической продукции. Суд первой инстанции, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи доводы сторон, а также представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильным выводам, что доводы предпринимателя являются обоснованными и документально подтвержденными. Вывод налогового органа о безвозмездном получении векселей и денежных средств не основан на материалах дела. Имеющиеся недочеты в первичных документах и нарушение п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части заполнения отдельных реквизитов не свидетельствуют об отсутствии реальной передачи химической продукции контрагентам и налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие реальной реализации этой продукции. Налоговый орган, предполагая получение предпринимателем в 2004 и 2005гг. необоснованной налоговой выгоды по НДФЛ и ЕСН, не представил доказательств, подтверждающих

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЖЭУ 72-го квартала» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ссудами не принято во внимание, что действиями ответчика, выразившимися в безвозмездном получении векселя заявителя и распоряжении им, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-12060/2017, кредитору причинен вред, что является основанием для удовлетворения заявленных требований. Конкурсный управляющий и ФИО1 отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство об участии в судебном заседании в качестве его представителя ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего. Из материалов дела усматривается, что требования ООО «ЖЭУ 72-го квартала» о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности мотивированы недобросовестным поведением бывшего руководителя должника ФИО1, выраженным в получении ООО «ПЖРТ сервис-2» неосновательного обогащения в результате безвозмездного получения векселя № 4 от 14.01.2016 номинальной стоимостью 1 665 383,80 руб., в уклонении ФИО1 от предоставления ООО «ЖЭУ 72-го квартала» по решению суда встречного удовлетворения с 16.03.2016, в фальсификации промежуточного и ликвидационного баланса ООО «ПЖРТ сервис-2». По мнению заявителя, вышеуказанные действия были совершены ФИО1 в целях причинения вреда кредитору должника, а также явились основанием для возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства). Отклоняя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что источниками получения средств