Безвозмездное пользование аффилированными лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

начать осуществление данного вида деятельности. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые договоры аренды и субаренды являются недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они представляют собой взаимосвязанные притворные договоры, фактически совершенные с целью прикрытия сделки по передаче имущества должника, которое могло использоваться последним в целях осуществления хозяйственной деятельности для получения прибыли и осуществления за счет этой прибыли расчетов с кредиторами, в безвозмездное пользование аффилированному лицу с целью ухода от исполнения должником обязательств перед кредиторами. В связи с изложенным к сделке, которую стороны действительно имели в виду, подлежат применению в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации относящиеся к ней правила, при этом данная сделка может быть признана недействительной как по общим, так и специальным основаниям. Фактически имевшая место сделка по передаче должником имущества в безвозмездное пользование ООО «Сетевая компания Энерго» (ИНН 1001286763) является сделкой с заинтересованностью

000 рублей расходов на обеспечение сохранности производственной площадки. В связи неоплатой истцом штрафа и расходов ООО «Добрый хлеб» обратилось в арбитражный суд со встречным иском. Оценив спорное соглашение с точки зрения его недействительности по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора аренды руководители ООО «Добрый хлеб» и ЗАО «Ярмарка» действовали недобросовестно, так как комплекс фактически передан в безвозмездное пользование аффилированному лицу , при этом условия договора носят явно убыточный характер для арендодателя, в связи с чем признал договор аренды имущественного комплекса от 01.07.2019 недействительным. Требование ответчика о взыскании с истца 1 500 000 рублей штрафа и 732 000 рублей расходов на обеспечение сохранности производственной площадки суд первой инстанции оставил без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной

Об обращении ООО «Сущево» по согласованию таких действий к конкурсным кредиторам, требования которых обеспечены залогом, Беляеву Д.В. не известно. ПАО «Сбербанк России» как залогодержатель большинства земельных участков также не давало согласия на передачу имущества ООО АПК «Андрианов» в безвозмездное пользование, в ходе рассмотрения дела возразил против указанной передачи земельных участков. Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в нарушение условий Закона № 127-ФЗ ООО «Сущево» передало земельные участки в безвозмездное пользование аффилированному лицу ООО АПК «Андрианов» без получения согласия залогодержателей и конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах следует признать, что ООО АПК «Андрианов» не обладало на законном основании земельными участками, в отношении которых получена субсидия, следовательно, условия представления таковой были изначально нарушены. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества, о том, что между ним и ООО «Сущево» заключен договор о сотрудничестве, а не договор о передаче земельных участков, как противоречащие материалам дела. Из пункта

настоящего обособленного спора презумпций доведения до банкротства, в частности непередача документации и материальных ценностей, что не позволило сформировать конкурсную массу, искажение первичной и бухгалтерской документации, совершение убыточных сделок. В постановлении от 01.12.2021 г. по данному делу Арбитражный суд СевероЗападного округа согласился с выводом апелляционного суда о том, что в результате заключения спорных сделок имущество должника, которое могло использоваться последним в целях осуществления хозяйственной деятельности и для осуществления расчетов с кредиторами, было передано в безвозмездное пользование аффилированному лицу с целью ухода от исполнения должником обязательств перед кредиторами. В результате совершения указанных договоров аренды должником в пользу аффилированного лица совершена передача электросетевых активов, что лишило его возможности вести дальнейшую хозяйственную деятельность и извлекать прибыль, которая могла быть направлена на погашение требований кредиторов. В оспариваемом определении от 24.10.2021 суд указал, что основанием для признания должника банкротом послужило наличие у него задолженности перед МРСК за период с апреля 2014 г. по февраль 2015 г.

управляющего. Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений против них, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апеляционного суда о существенном занижении арендной платы по оспариваемым договорам в отсутствие доказательств того, что содержание и обслуживание переданного по ним имущества было дорогостоящим, а также с выводом суда о том, что в результате заключения сделок имущество должника, которое могло использоваться последним в целях осуществления хозяйственной деятельности для осуществления расчетов с кредиторами, было передано в безвозмездное пользование аффилированному лицу с целью ухода от исполнения должником обязательств перед кредиторами. Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), правила статьи 61.1 Закона о банкротстве и применение разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) о том, что

ответчиков ООО «Галактика-С», Моисеенкова Ю.В. (от имени которых на основании доверенности действует представитель Казаков С.В.), о том, что ООО «Циклон» и истец являются аффилированными лицами, при заключении вышеобозначенных договоров безвозмездного пользования преследовали цель увести от ареста и обращения взыскания спорное имущество, заключены лишь формально с целью изменить принадлежность спорного имущества, повторяют правовую позицию ответчиков, ранее изложенную в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Иная оценка обстоятельств дела сторонами ответчиков не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их. В частности, доказательств того, что ООО «Циклон» и Мешковский Ю.Н. являются аффилированными лицами , а договоры безвозмездного пользования имуществом от 01.02.2018, 11.12.2018 заключены формально, с целью вывода имущества истца из-под ареста, в материалы дела, равно как и суду апелляционной инстанции, не представлено.