автомобиль передан для проведения работ по мобилизационной подготовке, суды пришли к выводу, что страхование гражданской ответственности по автомобилю, переданному в безвозмездноепользование, не связано с производственной деятельностью общества и не направлено на получение им дохода. К аналогичному выводу суды пришли и при оценке расходов, связанных с командировкой работника общества ФИО1 в город Москву. Признавая обоснованным вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций с обществом «Эксми», суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки, среди которых: отсутствие материально-технических ресурсов и основных средств; отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями, причастности к деятельности этих юридических лиц, с учетом проведенной почерковедческой экспертизы; отсутствие по месту регистрации; представление налоговой отчетности с минимальными показателями; Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом. Доводы, изложенные в
и экономически оправданного распределения налогового бремени между участниками оборота в зависимости от их имущественной способности к уплате налога, формировало бы неправильные финансовые стимулы поведения участников оборота (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса). С учетом изложенного, нельзя согласиться с утверждением суда округа о том, что общество должно нести обязанность по уплате налога, мотивированное тем, что оно в течение двух лет допускало беспрепятственное и безвозмездноепользование своим имуществом со стороны института. Вопреки выводу суда округа, принятие налоговым органом решения о возврате институту из бюджета налога на имущество за 2016 – 2018 гг. не может являться правовым основанием для возникновения обязанности по уплате налога за 2014-2016 гг. у иного лица – общества, при том, что оценка законности действий инспекции по возврату денежных средств и необходимость их обратного взыскания в бюджет может являться предметом отдельного судебного разбирательства. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшееся по
- ОАО «Ремонтно-сервисное предприятие КГРЭС» площадью 245,9 кв.м. в период с 03.06.03г. по 28.02.05г., - ОАО «Торгово-промышленное предприятие КГРЭС» площадью 101,2 кв.м. в период с 03.06.2003г. по 31.12.04г., - ОАО «Костромская ГРЭС» площадью 730 кв.м. за период с 03.06.03г. по 28.02.04г. и площадью 944,8 кв.м. в период с 01.02.06г. по 31.07.06г. Однако, в нарушение п.п.1 п.1 и п.2 ст.154 НК РФ общество в проверяемом периоде с указанных операций по передаче нежилых помещений в безвозмездноепользованиеналог на добавленную стоимость не исчисляло и в бюджет не уплачивало. Вывод налогового органа о передаче налогоплательщиком указанных выше помещений в безвозмездное пользование в указанные периоды основан на том, что в дальнейшем с указанными обществами налогоплательщиком были заключены договоры аренды спорных помещений, а также на показаниях генерального директора ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС», допрошенного в качестве свидетеля при проведении выездной налоговой проверки (протокол допроса свидетеля № 8 от 26.09.2006г. л.д.29 т.2). Руководствуясь ст.40 НК
ответчика. Также истцу на праве общей долевой собственности (доля 793/1000) принадлежит земельный участок площадью 2380 кв. м, занятый нежилыми помещениями, находящимися в собственности истца и расположенными по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АВ № 210317. Право собственности истца на объекты недвижимости в установленном законом порядке не оспорены. Истец, являясь собственником доли земельного участка, на котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности и находящиеся в безвозмездномпользовании ответчика, исчисляет и уплачивает земельный налог . Безвозмездно пользуясь частью здания (1589 кв. м), находящимся на спорном земельном участке, ответчик безвозмездно пользуется и частью спорного земельного участка, что противоречит принципу платности за пользование землей, установленному статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, действующее законодательство не содержит каких-либо норм, предусматривающих освобождение от платы за пользование земельным участком лиц, безвозмездно пользующихся объектами недвижимости. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Устанавливая фактические обстоятельства дела на
заявленное Обществом требование в данной части. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит. Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам. Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2010 – 2011 годы в сумме 2 768 227 рублей и уменьшения убытка за 2009 год на 4 566 435 рублей послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы на размер экономической выгоды, полученной при безвозмездномпользовании муниципальным имуществом. С этим же эпизодом связано доначисление Обществу как налоговому агенту налога на добавленную стоимость в размере 3 313 362 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой. В пункте 1 статьи 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся
п.7 ст. 263 НК РФ указанные затраты не связаны с получением дохода. В силу ст. 146 НК РФ оказание услуг на безвозмездной основе является объектом обложения НДС, следовательно, при передаче оборудования ООО Альф-2000» в безвозмездное пользование налогоплательщик обязан исчислить и уплатить НДС. Стоимость переданного в безвозмездное пользование оборудования без НДС составила 1740375 руб., следовательно, НДС составит 313268 руб. Применение налоговых вычетов по НДС по переданному в безвозмездноепользование ООО «Альф-2000» оборудованию также неправомерно, поскольку налогоплательщик при передаче имущества не предъявляет получателю имущества сумм налога к уплате. В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу инспекции. Представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу общества. Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Как видно из материалов дела, Межрайонной
ЗАО «Элегант» на З.К.П. Срок аренды по данному договору - до 31.12.2024 года. Имеется договор безвозмездного пользования этого же имущества от 01.06.2010 года, который является ничтожной сделкой, поскольку на дату заключения договора З.К.П. не был собственником недвижимого имущества и на момент подписания договора данное нежилое помещение было обременено договором аренды, прошедшим государственную регистрацию. ФИО4 получил недвижимое имущество в аренду и не является налогоплательщиком, получающим по договору в безвозмездноепользование имущество. Решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области о доначислении единого налога на 2010 год, 2011 год, 2012 год, о привлечение заявителя к ответственности в виде начисления штрафов и пени за несвоевременную уплату налога и решение УФНС России по Челябинской области от 04.07.2014 года, которым решение Межрайонной ИФНС №23 утверждено, а жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, считает незаконными. В судебное заседание заявитель ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель заявителя ФИО5
по адресу: <адрес>. 07.10.2015г. ФИО2 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок. Ранее 23.12.2008г. между администрацией сельского поселения Краснинский сельсовет и ФИО2 также был заключен договор купли-продажи земельного участка №, площадью 16769+/-91, расположенного по адресу: <адрес>, однако, договор не был исполнен и земельный участок находился на праве бессрочного (постоянного) пользования за ФИО1 (л.д. 150-151). Приходя к выводу об отказе в требованиях ФИО1 судья исходила из того, что пункт 3.2.4 договора безвозмездногопользования, предусматривающий обязанность пользователя ФИО2 оплачивать налоги , не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, является ничтожным, договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, ФИО1 на момент заключения договора не являлась собственником земельного участка, а соответственно, не имела права им распоряжаться. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В соответствии со ст. 267 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами
себя по договору безвозмездного пользования автомобилем, он не оспаривает. Полагает, что поскольку транспортное средство, переданное ФИО2, не использовалось для нужд Администрации в период нахождения истца в отпуске, сумма транспортного налога подлежит уменьшению. Указанный довод представителем администрации муниципального образования «Муравьевское» в суде первой инстанции приводился и в решении суда он получил надлежащую правовую оценку. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводу, что свои обязательства по договору безвозмездногопользования ответчик не выполнил, расходы, понесенные истцом на уплату транспортного налога за 2011 год и за период с января по 11 октября 2012 года, не возместил. Договор в период его действия не приостанавливался, доказательств того, что в периоды отпусков ФИО2 автомобиль выбывал из владения Администрации и передавался ФИО2 для личного пользования, ответчиком не представлено. С такими выводами суда судебная коллегия согласна, они основаны на установленных судом обстоятельствах и нормах материального права, правильно примененных судом к спорным правоотношениям. Согласно статье 357
114 277 руб., суд исходил из обстоятельств фактического пользования кооперативом земельным участком, принадлежащим ФИО1, в течение с 01.09.2014 и 2015 года, а также прекращения действия договора безвозмездного пользования земельным участком от 01.09.2014 с 2016 года в связи с разделом собственником первоначального земельного участка и, как следствие, отсутствием прежнего предмета договора. В части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 45846 руб. (за 2014 год) суд исходил из того, что договор безвозмездногопользования заключен 01.09.2014, следовательно, компенсации ФИО1 подлежала сумма земельного налога за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в размере 22923 руб. из расчета 68 769 руб. /12 мес. х 4 мес., в связи с чем неосновательным обогащением ответчика явились денежные средства кооператива, уплаченные им за земельный налог за 8 месяцев 2014 г. в размере 45 846 руб. В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в этой части оценку не дает. Между тем судебная коллегия не может согласиться
В обоснование указывает на то, что она является пенсионером по старости, не является индивидуальным предпринимателем и не использует имущество в предпринимательских целях, в связи с чем освобождается от уплаты налога на имущество физических лиц. Начисление ей налога на имущество физических лиц по объекту, расположенному по адресу: ... является незаконным, поскольку данный объект не является коммерческим, это здание высшего учебного заведения, которое было передано ею 20 июня 2011 года в безвозмездноепользование НОУ ВПО «Северный Университет». Данное учреждение самостоятельно уплачивает установленные налоги , возложение обязанности по уплате налогов на собственника является неправомерным. Кроме того, указывает на несоблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование об уплате налога, а также административное исковое заявление в ее адрес не направлялось. Также считает, что ранее с нее уже была взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 1261 рубль, решение суда исполнено, в связи с чем налоговый орган не
