Безвозмездный договор хранения между юридическими лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возврата товара. Определением от 28.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Общество заявлением от 26.05.2022 уточнило исковые требования, просило взыскать с Ответчика 190 346 руб. стоимости услуг, 10 000 руб. за услуги по оценке, 11 061 руб. государственной пошлины. Указанные уточнения приняты судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм. Предприниматель представил дополнительные пояснения от 25.05.2022, обратил внимание, что действующее законодательство не запрещает заключать безвозмездный договор хранения между юридическими лицами (в том числе коммерческими организациями), который и был заключен между сторонами в устной форме. Поскольку стороны не заключили письменный договор хранения и не установили в нем размер вознаграждения, такой договор считается безвозмездным. Представленные Обществом документы не позволяют идентифицировать объект, используемый для хранения и его правовой статус (собственность, аренда), наличие ограничений/обременении права собственности, правовой статус Хранителя, срок договора аренды, приобщенного к материалам дела, истек; договор аренды и дополнительные соглашения с отметкой регистрирующего органа,

был заключен договор купли-продажи металлических труб. В связи с неоплатой по договору в установленный срок, Стороны заключили соглашение об отступном от 10.12.2014, по которому ООО «Мэриалстрой» приняло от покупателя ТМЦ согласно приложения, являющегося неотъемлемой частью Соглашения об отступном. Указанные ТМЦ были размещены по адресу: <...> (на основании акта безвозмездного хранения с 000 «ПКФ «Сибирский молот»). В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 17.11.2009 № ВАС-1483 8/09, « безвозмездный договор хранения, заключенный между юридическими лицами не противоречит закону и не является дарением, поскольку хранение вещи без выплаты вознаграждения не является ни безвозмездной передачей вещи или имущественного права, ни договорным освобождением от имущественной обязанности. Пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности поклажедателя уплатить хранителю вознаграждение, в отличие от договоров возмездного оказания услуг. Иное может быть предусмотрено законом или договором. В частности, уплата вознаграждения может быть предусмотрена в договоре, в котором хранителем выступает организация,

хранение ГСМ, якобы заключенные с ликвидированными организациями. В соответствии с представленным в материалы дела договором хранения с правом хранителя пользоваться Вещью (хранение безвозмездное) от 05.01.2009, якобы заключенного обществом (Хранитель) с ООО «Спарк» в лице директора ФИО8 (Поклажедатель) хранитель обязуется хранить ГСМ вещь), преданное ему Поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности (т.3,л.д.211-213). Поклажедатель передает на хранение дизельное топливо, масло М 10Г2К, бензин А-80. Хранитель обязуется принять ГСМ на хранение в срок с 05.01.2009 по 31.12.2009. В соответствии с п.п.е) п.2.1. договора Хранитель обязуется без согласия Поклажедателя предоставлять возможность пользоваться ГСМ третьим лицам. Согласно п.п.б) п. 2.2. договора Хранитель вправе пользоваться переданным на хранение ГСМ. Поклажедатель осуществляет хранение вещи безвозмездно и производит необходимые расходы на хранение ГСМ за свой счет (п.4.1). Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Спарк» снято с учета в связи с ликвидацией 14.11.2008. В соответствии с представленным в материалы дела договором хранения с правом хранителя

на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 ГК РФ). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездной хранении, поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 ГК РФ). Такой вывод согласуется с положениями ст.35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3). Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам , вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических