Биологические отходы класс опасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что в отсутствие специальных сооружений для обезвреживания фактически осуществляется естественное биологическое обеззараживание помета с подстилкой на участке временного накопления путем выдерживания в пометохранилище (не превышающее 11 месяцев со дня складирования). Как следствие, процессы, происходящие в ходе выдерживания такого отхода, не являются деятельностью по его обезвреживанию в смысле Закона № 89-ФЗ и не подлежат лицензированию. Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд округа также отметил, что, согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 № 04-12-27/9376 в случае отнесения навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции и (или) их использования в качестве промежуточных (побочных) продуктов для собственных нужд требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности , оформлению паспортов, разработке проектов, нормативов образования и лимитов на

Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, пункт 9 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, и исходили из соблюдения управлением процедуры проведения проверки и законности действий по выдаче предписания. Суды пришли к выводу о том, что на запроектированной ферме планируется хранение в целях утилизации отходов IV класса опасности (навоз крупного рогатого скота свежий), обезвреживание биологических отходов посредством сжигания вследствие чего будут образовываться отходы IV класса опасности (сжигание трупов животных); для указанных целей запроектировано строительство объектов размещения отходов IV класса опасности (навозохранилища в количестве 2 штук), объекта обезвреживания биологических отходов (крематора). Суды согласились с позицией управления о том, что объект, строительство которого осуществляет общество, на дату вынесения оспариваемого предписания относится к категории объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным. Приведенные заявителем доводы были предметом

испытаний; превышение фоновых значений физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды, наличие негативного воздействия на окружающую среду деятельности общества на территории объекта рекультивации с захоронением промышленных отходов не подтверждено; спорный объект находится на земельных участках, имеющих в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости категорию земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, нормативов качества окружающей среды в отношении спорного объекта не установлено. Вывод управления о необходимости отбора проб в точке, предусмотренной подпунктом «а» пункта 4 Положения № 467 признан судами ошибочным, поскольку превышение фоновых значений на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, при отборе проб на границе спорного объекта определить невозможно. Представленная обществом программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта рекультивации земель с захоронением твердых промышленных отходов 3,4 класса опасности разработана и направлена в управление в 2017

ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» 08.06.2023 были отобраны 3 объединенные пробы отходов: - проба отходов № 1 - «ил избыточный биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод», место отбора пробы (иловая карта № 1); - проба отходов № 2 - «ил избыточный биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод», место отбора пробы (цех механического обезвоживания осадка, пресс-фильтр ANDRITZ); - проба отходов № 3«сырой осадок первичных отстойников», место отбора пробы (узел уплотнения сырого осадка). Согласно результатов ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» отход «сырой осадок первичных отстойников» соответствует - IV классу опасности и имеет влажность 61,2±0.20 %. После метантенков образованная смесь из 2 отходов сырого осадка механической очистки и ила избыточного, подается на фильтр пресс, после чего образуется третий вид отхода предположительно ФККО 72200000000 (отходы при обработке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод), который был отобран непосредственно на фильтр прессе. Согласно

канализации, для которых не предусмотрено проектными решениями специально оборудованных для этих целей иловых накопителей. В документах, обосновывающих класс опасности, принятых судом апелляционной инстанции, нет схемы отбора проб, т.е. неизвестно, в каком месте размещения спорного осадка производились отборы проб. Управление не согласно с выводами экспертного заключения от 26.12.2014. Расчеты, представленные экспертом, являются некорректными, спорные отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод не могут быть отнесены к 5 классу опасности. Результаты протокола биотестирования отхода от 11.02.2013 №38 показали отсутствие острого токсического действия водной вытяжки отхода на тест-организмы, что соответствует 5 классу опасности . Однако основываться на результатах только экспериментального метода некорректно, поскольку биотестирование не позволяет установить химические соединения элементов. В отзыве общество отклонило доводы жалобы. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как видно из материалов дела, управление считает, что общество имеет задолженность по плате за негативное воздействие на

своих хозяйственных целях в качестве удобрения, в том числе продают как удобрение, соответственно данный навоз является продукцией, а не отходами и требования о паспортизации, контроле и учете, согласно разъяснениям, данным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в письме от 11 августа 2016 года №ВА-14-27/8782, на них не распространяются. Также биологические отходы ими сжигаются, как то предусмотрено Ветеринарно- санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утв. Минсельхозпродом РФ от 04.12.1995 №13-7-2/469, и используют их в качестве костной муки (кормовой добавки), то есть также используют в своих нуждах. Помимо прочего считает, что необоснованно, без соответствующей процедуры, в постановлении и решении указано на класс опасности отходов. Представители ФКУ КП-48 ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО2 пояснила, что весь навоз, образующийся у них от животноводства, ими используется в растениеводстве, и соответственно отходами, в смысле понятия, указанного в Законе №89-ФЗ не является, поэтому и требования, предъявляемые к отходам на