Идентификация животных │ │ │ │2.1 Количество животных: │ │ │ │2.2 Вес партии: │ │ │ │2.3 Тип идентификации (татуировка, ушная бирка и т.д.): │ │ │ │2.4 Идентификационный номер хозяйства: │ │ │ │К сертификату прилагается опись животных, в которой отражены: вид│ │животного, половозрастная группа, идентификационный номер животного,│ │подписанная уполномоченным ветеринарным врачом. │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │3. Происхождение животных │ │ │ │3.1 Место и время карантинирования: │ │ │ │3.2 Административно-территориальная единица: │ │ │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │4. Информация о состоянии здоровья │ │ │ │ Я, нижеподписавшийся государственный ветеринарный врач, настоящим│ │удостоверяю следующее: │ │ │ │4.1 Экспортируемые в Таможенный союз клинически здоровые животные,│ │происходят из хозяйств или административных территорий страны-│ │экспортера, официально свободных от заразных болезней животных: │ │ - губкообразной энцефалопатии крупного рогатого скота и скрепи овец -│ │на территории страны или административной территории в соответствии с│ │регионализацией с незначительным или контролируемым риском, в│ │соответствии с
в ушах, что дало им основания предполагать, что данные коровы принадлежат КХ «Урал», поскольку именно в этом хозяйстве коров метят бирками. Вместе с тем, ни акт от 20.07.2016 ни другие документы, представленные в материалы дела не представляют возможности сделать вывод о принадлежность КРС КХ «Урал». Директор ООО «Совхоз Снежный» давший пояснения, в том числе в суде апелляционной инстанции, заявил, что при выявлении факта потравы посевов крупнорогатым скотом не были приняты меры для фиксирования номеров бирок, скот не был описан по масти или иным признакам, даже выборочно. Вместе с тем согласно представленной в материалы дела справки Управления сельского хозяйства и продовольствия Карталинского муниципального район от 09.02.2017 № 128 на территории Снежинского сельского поселения имеется 350 личных подсобных хозяйств, занимающихся разведением скота, а также расположены крестьянские (фермерские) хозяйства, занимающиеся разведением КРС: ИП ФИО11 К(Ф)Х ФИО12 ФИО13, ФИО11 К(Ф)Х ФИО14, ИП ФИО11 К(Ф)Х ФИО12 ФИО13, ФИО11 К(Ф)Х ФИО15. КХ «Урал» содержит частично поголовье
заводом по выращиванию крупного рогатого скота породы «Герефорд» не означает, что истец является единственным владельцам стад крупного рогатого ската породы «Герефорд». При этом из представленных в материалы дела фотоматериалов (содержащихся на приобщенных к материалам дела CD-дисках) невозможно идентифицировать изображенный скот как скот ответчика, поскольку не зафиксированы специальные индивидуализирующие признаки, указывающие на принадлежность к стадам или табунам ответчика (например, клейма). Истцом при выявлении факта потравы посевов крупнорогатым скотом не были приняты меры для фиксирования номеров бирок, скот не был описан по масти или иным признакам, даже выборочно. Кроме того, фотоматериалы достоверно не могут подтверждать факт того, что на фото изображены именно земельные участки истца, на которых производился выпас скота, так как фотоматериалы не содержат геодезической привязки к конкретному полю. Указание истца о том, что пастухом ФИО2 подтверждено в суде общей юрисдикции факт принадлежности коров ответчику, из-за которых произошла потрава угодий истца, не подтверждаются материалами дела. Из копии протокола судебного заседания по
которой следует, что фактически ответчик получил больше чем 28 голов, каждая из которых имеет номер бирки. О фальсификации товарно-транспортной накладной ответчик не заявил (ст.9, 65, 161 АПК РФ). Товарно-транспортная накладная от 18.12.2012 является допустимым доказательством по делу (ст.67, 68 АПК РФ). Ссылка ответчика на то, что товарно-транспортная накладная не имеет отношения к договору хранения от 14.12.2012, несостоятельна, поскольку сведений о наличии иных отношений между истцом и ответчиком по передаче крупного рогатого скота, не представлено. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт принятия на хранение КРС. Помимо прочего, перечень имущества, переданного на хранение ответчику, содержится в акте приема-передачи от 18.12.2012 к договору храпения, данный документ подписан сторонами без возражений, стороны приступили к исполнению договора, разногласий по поводу идентификации имущества у них не возникло. То обстоятельство, что переданный в 2012 году крупный рогатый скот на 2015 год имеет иной вес (в сторону увеличения) не может служить основанием к отказу
образования «<адрес>» ФИО6., установлено, что в результате потравы посевов урожая томатов у главы КФХ ФИО8 погибли сельскохозяйственные культуры – томаты, площадь гибели - 2,4 га, общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты>. К Акту приложен расчет ущерба с учетом урожайности культуры, цены реализации за тонну, подписанный начальником управления сельского хозяйства администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО6 Из книги учета биркования крупного рогатого скота АМО «Николо-Комаровский сельсовет» 2012год следует, что ФИО9 принадлежит скот – бирки К69, К65, ФИО10 принадлежит скот – бирки Н125, Н129, ФИО11 принадлежит скот – бирки Н130, Н131, ФИО12 принадлежит скот – бирки Н117, Н119, ФИО13 принадлежит скот – бирка Н203, ФИО14 принадлежит скот – бирка Н101, ФИО15 принадлежит скот – бирка Н121. Согласно справке муниципального образования «Николо-Комаровский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ № в личном подсобном хозяйстве ФИО16 действительно на момент биркования крупного рогатого скота в 2012году значился крупный рогатый скот под номерами: Н125, Н127, Н129, Н192, Н235, Н232, Н234.
ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РБ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. Совокупность установленных административным органом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Доводы жалобы о невозможности идентифицировать номер бирки скота , изображенный на приложенных к актам фотоматериалах, являются несостоятельными, поскольку осмотренные в судебном заседании фотоматериалы позволяют установить отображенные на бирках номера, которые соответствуют номерам паспортов животных, принадлежащих ФИО1 (№№ 1935а76а8, 11а046721, 1214а7094, 1а3561256). Вопреки доводам жалобы при производстве по делу об административном правонарушении установлено место совершения административного правонарушения, а именно: РБ, <...> во дворе дома №40 и ул. Графтио во дворе дома №27, что отражено в протоколе об административном правонарушении №90 от 10.06.2022 года
