диплома «Executive МВА» Калининградской школы международного бизнеса. В разделе 4 договора стороны предусмотрели, что стоимость обучения составляет 500 000руб. Оплата производится по 125 000руб. до 28.09.2011г., до 30.12.2011г., до 01.06.2012г. и до 01.10.2012г. Оплата произведена истцом в полном объеме. По окончанию обучения слушателю Дешевых В.Н. 25.06.2013г. выдан диплом ЕМВА № 000072, согласно которому он прошел обучение в Калининградской школе международного бизнеса. Общество предъявило претензию ответчику, в которой просило возвратить 160 000 руб., сообщив о недостатках оказанных услуг: невыполнение учебного плана в части количества учебных часов, невыдача диплома государственного образца и непредоставление слушателю стажировки в Великобритании. Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, то Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб., составляющих стоимость услуг, которые не были оказаны;
том числе соблюдение видов расходования средств, выделенных на реализацию проекта в соответствии со сметой реализации проекта (приложение № 1 к соглашению) и соотношение расходов. Ответчик должен был израсходовать средства гранта на следующие цели: 70 000 руб. - на оказание услуг по составлению бизнес-предложения, научно-технического обоснования и бизнес-плана инновационного проекта; 154 000 руб. - на оказание услуг по проведению маркетинговых исследований; 55 000 руб. - на приобретение ноутбука SonyV-A-IOи многофункционального устройства CanonI – SENSYS; 110 000 руб. - на оказание услуг по созданию интернет-сайта и поисковой оптимизации по ключевым словам для продвижения разработанного прибора. 111 000 руб. - на оказание услуг по разработке конструкторской документации для изготовления промышленного образца прибора активного контроля. 27.12.2010 истец на основании платежного поручения № 91 перечислил на расчетный счет ответчика грант в сумме 500 000 руб. на создание инновационной компании. Согласно п. 3.1.2. соглашения грантополучатель обязан обеспечить использование средств гранта в целях реализации проекта, в сроки,
осуществлением комплекса исключительных прав; в) по предоставлению доступа пользователя к реестру поставщиков (размещен на сетевом ресурсе Доброцен по адресу: http://fra№schize.dobrotse№.ru/part№er.); г) по обеспечению доступа пользователя к стандартам Доброцен (размещены на сетевом ресурсе Доброцен по адресу: http://fra№schize.dobrotse№.ru/part№er; д) по предоставлению пользователю « Бизнес-бука», входящего в состав ноу-хау (приложение № 2 к договору концессии), е) по предоставлению пользователю методических материалов, предусмотренных приложением № 4 договора концессии («Программа стажировка». «Памятка стажера». «Образцы бланков для работы магазина». «Образцы графиков выхода на работу торгового персонала», «Образцы трудовых договоров, договора о коллективной материальной ответственности для сотрудников магазина франшизы», «Образец Бланка расчета заработной платы сотрудников магазина франшизы», «Пример подневного учета выполнения планов в магазине франшизы», «Образцы Приказов для сотрудников магазина франшизы», Образцы должностных инструкций сотрудников магазина». Инструкция по предотвращению воровства в магазине», «Договор аренды помещения типовой», «Памятка по ЕГАИС», Памятка для франшизы, Пособие для новых партнеров), ж) по регистрации правообладателем договора концессии. Истцом 18.10.2021 в адрес ИП
что предмет указанных наработок (бизнес план проекта: «Производство светодиодной продукции полного цикла») не соответствует предмету договора № 1 от 01.04.2012. Согласно указанному бизнес-плану, его предметом является разработка проекта по созданию предприятия по корпусированию светодиодов, поверхностному монтажу светодиодов на печатные платы и сборке готовых изделий (ламп). Кроме того, указанный бизнес-план не содержит ссылок на его заказчика, либо на самого исполнителя (помимо однократного указания на заявителя на титульном листе бизнес-плана), в тексте представленного документа содержится указание на его выполнение иной организацией, нежели ООО «Алтайская климатическая компания». Более того, суд отмечает, что предметом договора возмездного оказания услуг являлась разработка предложений по внедрения промышленных образцов в производство в качестве изобретений с подготовкой всей документации. Соответственно представленные в материалы дела патенты нельзя рассматривать как результат договора возмездного оказания услуг, так как патенты выдана на сами полезные модели и изобретения, тогда как по договору об оказании услуг предполагается разработка предложений по их внедрению. Следовательно, факт
На основании положений договора истец для реализации первого этапа инвестиционного договора должен был подобрать земельный участок, согласовать его с ПАО «Группа Компаний ЭлитСтройТула», место регистрации и нахождения которого в г. Туле; затем на втором этапе разработать бизнес-план по полученному образцу, согласовать его с ответчиком. Факт получения образца ООО «Иммоинвест» подтвердил в судебном заседании 04.12.2018. Суд первой инстанции установил, что истцом не исполнены обязательства, как по подбору земельного участка, так и по разработке бизнес-плана. Доказательства разработки бизнес-плана по образцу (л.д. 114-149, т. 2; л.д. 1-16, т. 3) и направления его ответчику истцом не представлены. Доказательств невозможности согласования бизнес-плана с инвестором ООО «Иммоинвест» в материалы дела не представлены. Апелляционный суд пришел к выводу, что в отсутствии соглашения о расторжении, основания для расторжения договора согласно пункту 17.3 отсутствуют. Нарушений договора инвестором ПАО «Группа Компаний ЭлитСтройТула», вследствие которых договор мог бы быть расторгнут в соответствии с части 2 статьи 450 ГК РФ в одностороннем
