Бк рф последняя редакция - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ству, так и в части срока действия нормативов; ошибочным является суждение суда, что указанные в Федеральном законе «О финансовых основах местного самоуправления в РФ» доли налога на доходы и акцизы не являются доходами местных бюджетов; необоснованно ст.58 БК РФ признана противо- речащей ст. ст. 7 и 8 этого же Кодекса, как и то, что последним противоречит и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления». Так же ошибочным является и суждение суда и о том, что госу- дарственные гарантии о минимальных доходах местных бюджетов противоречат ст.ст. 135 и 139 БК РФ, хотя эти статьи данного вопроса не регулируют; при обсуждении вопроса о расчете расходов бюджетов согласно показателей предыдущего года суд выборочно применил редакцию конкретной нормы закона, не учитывая ее смысловой нагрузки в целом; вывод суда по делу сделан не на основании установленных обстоятельств и анализа (сопоставления) действующих норм пава, а исходя из позиции законодательного органа области. Проверив материалы дела и

планируются при формировании лимитов бюджетных обязательств. Пунктом 2 ч.2 ст. 163 БК РФ предусмотрено, что получатели бюджетных средств обязаны эффектив­но использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначени­ем. В соответствии с п.1.ст.270 БК РФ (в редакции от 24.07.02), при самостоятельном исполнении бюджетов финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств, кредитных организаций, других участников бюджетного процесса. Таким образом, ответчик осуществлял финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами получателя бюджетных средств (истца), при этом каких-либо доказательств нецелевого расходования последним бюджетных средств суду не представлено. К административной или уголовной ответственности за нецелевое расходование денежных средств (как указано в ст.289 БК РФ (в редакции от 24.07.02)) истец не привлекался. И в силу ст.401 ГК РФ не может нести ответственность за перерасход по спорным кодам экономической классификации. Исходя из вышеизложенного, перерасход истцом бюджетных средств не освобождает ответчика от

обозначенным в статье 136 БК РФ. Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно указал, что в пределах установленных субъектом Российской Федерации нормативов актами органов местного самоуправления могут быть установлены размеры должностных окладов муниципальных служащих соответствующих муниципальных образований, что в полной мере согласуется с требованиями Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Закона Республики Хакасия от 06.07.2007 № 39-ЗРХ «О муниципальной службе в Республике Хакасия», статьи 86 БК РФ, и не нарушает прав органов местного самоуправления, поскольку последние самостоятельно устанавливают размеры должностных окладов, размеры и порядок установления надбавок и иных выплат к должностному окладу муниципального служащего, но в пределах, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, что соответствует требованиям федерального законодательства. Обжалуя решение суда первой инстанции заявитель указывает, что на то, что Решением Верховного суда Республики Хакасия признан не соответствующим иному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, установленный для муниципального образования Ширинский район норматив формирования расходов на оплату труда