Благотворительная деятельность как смягчающее ответственность обстоятельство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

20 копеек. Доначисление названных сумм налогов, пеней и штрафов связано с выводом налогового органа о неправомерном применении обществом коэффициента, характеризующего территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), равного 0, установленного статьей 342.3.1 Налогового кодекса, в связи с отсутствием у общества статуса участника регионального инвестиционного проекта. Общество, оспаривая вынесенные по делу судебные акты и ссылаясь на неточность законодательной техники, тяжелое финансовое положение, высокую налоговую нагрузку, добросовестность, участие в социально-значимых мероприятиях, в том числе благотворительной деятельности, полагает необходимым учесть смягчающие налоговую ответственность обстоятельства , предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суды, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая, что какие-либо документы, подтверждающие необходимость применения инспекцией смягчающих вину обстоятельств на стадии досудебного апелляционного обжалования представлены не были, заявление налогоплательщика в Арбитражный суд города Москвы также не содержало данных требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленных

и добросовестность общества не может быть критерием для снижения размера штрафных санкций, поскольку обязанность своевременно уплачивать суммы налогов в бюджет возложена на налогоплательщика Законом. Налогоплательщик указывает, что налоговым органом и судом первой инстанции не принято во внимание в качестве смягчающего обстоятельства, что предприятие является градообразующим. Вместе с тем, указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Наличие у предприятия значительного количества сотрудников, участие в федеральном национальном проекте, благотворительная и спонсорская деятельность организации учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения в качестве смягчающих ответственность обстоятельств , в связи с чем размер санкций снижен в два раза. Кроме того, как верно указывает налоговый орган, налогоплательщик в спорный период оказывал спонсорскую помощь, что подтверждается представленными договорами. Спонсорский договор может быть квалифицирован как договор возмездного оказания услуг при условии, что предоставление спонсорской помощи поставлено в зависимость от оказания получателем определенных услуг в пользу спонсора. В законодательстве отсутствует определение спонсорской помощи. Однако в статье 3

Учитывая, что налоговый орган не вправе вносить в решение изменения, ухудшающие положение налогоплательщика, суд, соответственно, не может в обоснование своих выводов ссылаться на основания доначисления налога, не отраженные в решении налогового органа. При первоначальном рассмотрении настоящего дела (до нового рассмотрения) суды трех инстанций признали наличие у налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств (его участие в общественной и благотворительной деятельности, а также тяжелое финансовое положение) и уменьшили в 2 раза размер штрафа по НДС. При новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции должен был учесть ранее сделанные выводы о наличии у ООО «ЛК «Сибирь» смягчающих ответственность обстоятельств . В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда

в рамках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не уклонялся от предоставления документов, не препятствовал проведению выездной налоговой проверки; у заявителя отсутствовал умысел в совершении налогового правонарушения; на протяжении всей своей деятельности заявитель осуществлял и продолжает осуществлять благотворительную деятельность путем оказания финансовой помощи (пожертвований) благотворительным фондам; штрафная санкция не соответствуют требованиям справедливости и соразмерности. Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества в указанной части. В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны

выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки; благотворительная деятельность осуществляется, в том числе, в целях социальной поддержки и защиты граждан, включая улучшение материального положения малообеспеченных, социальную реабилитацию безработных, инвалидов; содействия деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства (Федеральный закон от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях»). Кассационная жалоба не содержит ссылок на конкретные социально-значимые мероприятия, которые могли быть учтены в качестве смягчающих ответственность. Кассационная инстанция считает обоснованными доводы кассатора, что принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате налогового правонарушения прав бюджета (уплата налогов, пени, санкций) должно быть учтено при назначении наказания наряду со всеми установленными по делу отягчающими и смягчающими ответственность обстоятельствами . В то же время в рассматриваемом случае доводы кассатора относительно самостоятельной уплаты Обществом задолженности по налогу, пени, штрафу, как основании для снижения размера налоговых санкций, кассационная инстанция отклоняет, учитывая, что судами были учтены обстоятельства, связанные с совершением налогового правонарушения. В кассационной жалобе Обществом

дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность. Установлено, что Л. является учредителем Благотворительного Фонда « Спешите творить добро», основным видом деятельности которого является 88.10 « предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам». Суду представлены финансовые показатели Фонда за 2015 г. с краткой информацией о Фонде (л.д. 83-95). Кроме того в материалы дела представлен Договор подряда выполнения проектных работ на разработку проектной, рабочей и сметной документации для спортивного зала среднеобразовательной школы № г. Иваново от 15.09.2016г. (л.д. 44-56). Суд соглашается, что периодическое оказание благотворительно-спонсорской помощи может служить обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, однако возможность смягчения ответственности рассматривается судом исходя из конкретного случая и представленных доказательств. В данном случае осуществление благотворительно- спонсорской деятельности Фонда « Спешите творить добро», не может являться основанием для снижения ответственности Л. при осуществлении им индивидуальной предпринимательской деятельности. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства совершения им правонарушения и также размер заниженной налоговой базы, приведшей к