также доказательства перехода права собственности на нежилые здания, в материалы дела не представлены. Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истец имел намерения передать спорные денежные средства в дар или предоставить их приобретателю (ответчику) с целью благотворительности. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцу было известно, что денежные средства были им перечислены в отсутствие заключенных договоров купли-продажи, судом отклоняется, поскольку указание в платежных поручениях в качестве назначенияплатежа на договоры купли-продажи, не подтверждает тот факт, что истец имел намерение передать спорные денежные средства в дар или в целях благотворительности. Кроме того, данный довод опровергается пояснениями самого ответчика в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что между ООО «Восток» и ООО «Максимум» была достигнута договоренность заключить договор купли-продажи нежилых зданий, расположенных в .с Москальво Охинского райна, что
(аналогичная правовая позиция отражена в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства в размере 1 157 000 руб. в дар или предоставить их с целью благотворительности. Напротив, из материалов дела следует, что между сторонами имело место одновременное исполнение целого ряда обязательств. Перечисление в мае, июне, августе, сентябре 2018 года от ООО «СтройУниверсалМонтаж» в адрес ООО «Монолит» денежных средств с указанием в назначенииплатежа на возврат займа по договору беспроцентного займа № 5 от 16.04.2018, равно как и произведенные ООО «СтройУниверсалМонтаж» в августе, сентябре 2018 года оплаты за ООО «Монолит» в адрес третьих лиц, не опровергают то, что ранее перечисленные в ноябре 2017 года денежные средства подлежат возврату. Указанные обязательства не носят взаимоисключающего характера, и их исполнение не свидетельствует о
обязанности. Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 02 2017 № 5-КГ16-214). Судом установлено, что в один и тот же период времени в июле 2017 года, муниципальный заказчик (истец) заключил два муниципальных контракта на выполнения разных видов работ на одном и том же объекте с ответчиком и третьим лицом, работы по которым фактически были выполнены как ответчиком, так и третьим лицом. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец производил расчеты по контрактам как с ответчиком, так и с третьим лицом, перечисление истцом денежных средств ответчику по платежному поручению № 28 от 19.01.2018 (с назначениемплатежа "...оплата за установку окон и дверей ДК Горняк, договор 0862300037217000035-0153733-01 от 05.07.2017 г...", т. е. договору, заключенному с третьим лицом), обоснованно квалифицировано судом как ошибочное,
заключен не был. Основанием возникновения неосновательного обогащения является требование о возврате предоставленного при незаключенности договора. Судом неверно сделан вывод о наличии у истца воли, направленной на перечисление денежных средств ответчику, в отсутствие каких-либо существующих обязательств. ФИО2 не представил доказательства наличия у истца намерений передать денежные средства в дар или с целью благотворительности. Истец не заявлял, что перечисление денежных средств на счет ответчика является ошибочным. Денежные суммы перечислялись для выполнения сварочных работ, которые в итоге не были выполнены, а договор не был подписан. Ответчик не доказал факт выполнения сварочных работ, при этом не отрицал поступления денежных средств с назначениемплатежа «по договору об оказании сварочных работ». В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Представитель истца ООО УК «Кама» в
2). Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2020г. ООО «Эверест» перечислило денежные средства в размере 200 000 рублей на лицевой счет ФИО2 с назначениемплатежа : оплата за лук репчатый 40 т согласно счета на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2020г., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2020г.02 октября 2020г. ООО «Эверест» перечислило денежные средства в размере 100 000 рублей на лицевой счет ФИО1 с назначением платежа:
с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ему было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, в данном случае отсутствуют. Он перечислил ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они договорились купить за счет общих средств квартиру в <адрес> для дальнейшего совместного пользования ею. При этом, он не предоставлял ФИО2 указанные денежные средства в дар или в целях благотворительности, поскольку договор дарения денежных средств не заключался, назначениеплатежа – дарение, было указано в платежных документах не им, а банком, цели благотворительности в отношении ФИО2 у него не было. Поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания его денежных средств, следовательно, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 ГК Российской Федерации подлежат возврату. Основания и предмет данного спора не является тождественным спору, рассмотренному в <данные изъяты> городском суде <адрес>
