Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2020 по делу № А36-13310/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 157 000 руб. долга по договору займа от 13.11.2017, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» (далее – ООО «СтройУниверсалМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», ответчик) о взыскании 1 157 000 руб. долгагуста по договору займа от 13.11.2017, а также 5 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2020, просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ответчик в материалы дела представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил для приобщения к материалам дела акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017, а также доказательства направления акта в адрес ответчика.

Поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленный истцом акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017 приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ООО «СтройУниверсалМонтаж» на основании договора займа от 13.11.2017 перечислило на расчетный счет ООО «Монолит» денежные средства в общем размере 1 157 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, где в назначении платежа указано: «выдача по договору беспроцентного займа от 13.11.2017 г. Без налога (НДС)», № 380 от 13.11.2017 на сумму 500 000 руб., № 386 от 14.11.2017 на сумму 15 000 руб., № 387 от 14.11.2017 на сумму 7000 руб., № 388 от 15.11.2017 на сумму 155 000 руб., № 391 от 23.11.2017 на сумму 450 000 руб., № 392 от 28.11.2017 на сумму 30 000 руб.

Договор беспроцентного займа от 13.11.2017 утрачен и не предоставлен в материалы дела, наличие заемных обязательств подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету и актами сверки.

По мнению истца, в рассматриваемом случае договор займа от 13.11.2017 нельзя квалифицировать как незаключенный, при отсутствии оригинала договора займа, но доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа у заемщика возникает обязательство по возврату денежных средств, срок исполнения которого в рассматриваемой ситуации должен определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Поскольку письменный договор займа от 13.11.2017 отсутствует, и истец не имеет возможности ссылаться на срок исполнения обязательств по возврату предоставленных ответчику денежных средств в рамках указанного договора, ООО «СтройУниверсалМонтаж» 12.11.2019 направило в адрес ООО «Монолит» претензию с предложением погасить в срок до 30.11.2019 задолженность в сумме 1 326 336 руб. 83 коп., в том числе 1 157 000 руб. основного долга и 169 336 руб. 83 коп. процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору беспроцентного займа.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что платежные документы доказательством наличия между сторонами заемных обязательств не являются. Между сторонами сложились длительные отношения, в рамках которых производилось погашение истцом задолженности перед ООО «Монолит». Согласно актам сверки у ООО «СтройУниверсалМонтаж» перед ответчиком имеется задолженность, взыскание которой последним не производится, исходя из прекращения обязательств зачетом. Поскольку договор займа не представлен, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как общество ссылается на не подтвержденные документами обстоятельства. Из выписки также усматривается, что по тому же договору истцом производился возврат денежных средств ответчику, и ООО «Монолит» являлось займодавцем. Наличие заемных обязательств между сторонами не доказано, и какой заем погашался, установить невозможно. Ссылаясь на положения статьи 1109 ГК РФ, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку со стороны истца допущено злоупотребление правом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия между сторонами заемных обязательств, а также доказательств возврата истцу перечисленных ответчику денежных средств, в связи с чем квалифицировал спорные правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения. При этом, арбитражный суд области руководствовался следующим.

В силу статей 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа между ООО «СтройУниверсалМонтаж» и ООО «Монолит» на сумму 1 157 000 руб. в письменной форме в материалы дела не представлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

В Определении от 16.08.2013 № ВАС-10619/13 по делу № А57-12913/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной по вопросу 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая отсутствие письменного договора займа, на который содержится ссылка в назначении платежа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия между сторонами заемных обязательств.

Принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами договора беспроцентного займа от 13.11.2017, оформленного самостоятельным документом, его непредставление в материалы дела, в рассматриваемом случае невозможно с достоверностью установить наличие со стороны должника волеизъявления на возникновение заемных отношений, в связи с чем, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся правоотношения (спорное перечисление) как неосновательное обогащение. При этом назначение платежа не является надлежащим доказательством возникновения правоотношений займа между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № 309-ЭС16-8144 по делу № А60-21733/2015). При этом в отсутствие документов - оснований перечисления спорной денежной суммы должнику сделать вывод о наличии/отсутствии у сторон каких-либо обязательственных правоотношений, не представляется возможным. Применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ может быть квалифицировано получение должником денежных средств при отсутствии каких-либо правовых оснований вне рамок договорных правоотношений. Наличие между сторонами договорных правоотношений исключает возможность вывода о возникновении обязательств из неосновательного обогащения, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «СтройУниверсалМонтаж» в 2017 году истец осуществлял хозяйственную деятельность, в связи с которой производил закупку материалов, оплату коммунальных услуг, услуг связи, налогов, выдачу займов и другие.

В частности, ООО «Монолит» перечислялись денежные средства с назначением платежа «выдача по договору беспроцентного займа». Помимо указания в выписке на перечисления по договору беспроцентного займа от 13.11.2017, также имело место указание в выписке на перечисления по договорам беспроцентного займа от 13.02.2017, 03.03.2017, 10.05.2017, 27.12.2017.

Факт наличия между ООО «СтройУниверсалМонтаж» и ООО «Монолит» заемных обязательств в рамках иных договоров сторонами не оспаривался, и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договоров займа от 28.02.2017, 03.03.2017, 10.05.2017, 01.08.2017.

Кроме того, между ООО «СтройУниверсалМонтаж» и ООО «Монолит» был заключен договор аренды № 1/2017 от 01.02.3017, по которому истец передал в аренду нежилое помещение под офис по адресу: Липецк, ул.Фадеева, 11, на срок до 31.12.2017.

ООО «СтройУниверсалМонтаж» представлен подписанный со стороны истца акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 - 12.11.2017, в котором с позиции истца отражены обязательства сторон.

ООО «Монолит» также представлена заверенная копия подписанного со стороны ответчика акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 - 13.01.2020, в котором с позиции ответчика отражены обязательства сторон.

При этом в указанной заверенной копии акта сверки взаимных расчетов нашло отражение получение ответчиком заемных средств (л.д. 47 с оборотной стороны).

Согласно пояснениям ООО «СтройУниверсалМонтаж» в спорный период стороны находились в арендных, подрядных правоотношениях. ООО «Монолит» выступало подрядчиком и истец оплачивал подрядные работы по крупным объектам.

Ответчиком перечисление в его адрес денежных средств по платежным поручениям № 380 от 13.11.2017 на сумму 500 000 руб., № 386 от 14.11.2017 на сумму 15 000 руб., № 387 от 14.11.2017 на сумму 7 000 руб., № 388 от 15.11.2017 на сумму 155 000 руб., № 391 от 23.11.2017 на сумму 450 000 руб., № 392 от 28.11.2017 на сумму 30 000 руб., не оспаривалось, вместе с тем доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель (в данном случае - ответчик) докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При применении положений статьи 1109 ГК РФ (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату) бремя доказывания того обстоятельства, что потерпевший знал об отсутствии обязательства или предоставил имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе.

Норма пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства в размере 1 157 000 руб. в дар или предоставить их с целью благотворительности.

Напротив, из материалов дела следует, что между сторонами имело место одновременное исполнение целого ряда обязательств.

Перечисление в мае, июне, августе, сентябре 2018 года от ООО «СтройУниверсалМонтаж» в адрес ООО «Монолит» денежных средств с указанием в назначении платежа на возврат займа по договору беспроцентного займа № 5 от 16.04.2018, равно как и произведенные ООО «СтройУниверсалМонтаж» в августе, сентябре 2018 года оплаты за ООО «Монолит» в адрес третьих лиц, не опровергают то, что ранее перечисленные в ноябре 2017 года денежные средства подлежат возврату.

Указанные обязательства не носят взаимоисключающего характера, и их исполнение не свидетельствует о том, что заемные обязательства между сторонами не существовали.

Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2019 по делу № А36-12727/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 с ООО «Монолит» в пользу ООО «СтройУниверсалМонтаж» взысканы денежные средства в общей сумме 341 322 руб. 74 коп., из которых 310 000 руб. – задолженность по договору займа от 01.08.2017, и 31 322 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.08.2019 по 12.12.2019, с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2019 по день фактической уплаты долга (возврата займа) в сумме 310 000 рублей; а также судебные расходы в общей сумме 14 826 руб., в том числе 9 826 руб. – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, и 5 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

Учитывая, что факт получения денежных средств в размере 1 157 000 руб., ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы не представлено, требование истца признано обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 1102 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает выводы суда об удовлетворении исковых требований обоснованными, вместе с тем не может согласиться с классификацией данных правоотношений как вытекающих из неосновательного обогащения.

По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие договора беспроцентного займа от 13.11.2017, оценив иные обстоятельства дела и представленные доказательства, а также ссылку в платежных поручениях о перечислении займа, судебная коллегия пришла к выводу о наличии между сторонами именно заемных отношений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату передачи денежных средств), в связи с чем даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств в размере 1 157 000 руб. подтверждено материалами дела. В назначении платежных поручений указано: «выдача по договору беспроцентного займа от 13.11.2017г. Без налога (НДС)».

О фальсификации представленных в материалы дела в обоснование исковых требований платежных поручений не заявлено, в связи с чем, они является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Довод ответчика относительно отсутствия волеизъявления на получение заемных средств не может быть признан состоятельным, так как возражения против их получения ответчик не заявил, денежные средства не возвратил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Доказательств того, что правоотношения, указанные в платежных поручениях и выписках по счету в качестве основания платежа, не являются таковыми, а денежные средства перечислены истцом ошибочно, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что претензия о погашении задолженности от 12.11.2019 № 5/11, согласно сведениям с официального сайта Почты России получена ответчиком 19.11.2019 (почтовая квитанция о направлении претензии с почтовым идентификатором 39803239009071).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в деле надлежащим образом оформленного договора займа, перечисление истцом денежных средств спорными платежными поручениями свидетельствуют о заключении сторонами самостоятельного договора займа.

Поскольку доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 157 000 руб.

В возражениях на исковые требования ответчик указал на наличие у него встречных требований к истцу на сумму 7 682 947 руб. 68 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 13.01.2020 между ООО «СМУ» и ООО «Монолит», подписанным только со стороны ответчика. Ответчик указал, что им было сделано заявление о зачете встречных требований, в ответ на которое истец потребовал составить акт сверки взаиморасчетов.

Однако непосредственно самих доказательств, то есть текст заявления о зачете и его направления истцу, подтверждающих данный довод и свидетельствующих о наличии к истцу встречных денежных требований ответчик не представил.

Представленный акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 13.01.2020 достоверно не подтверждает наличие у ООО «СтройУниверсалМонтаж» перед ООО «Монолит» задолженности на сумму 7 682 947 руб. 68 коп. Иных доказательств (договоров, первичных документов), свидетельствующих о том, что ООО «СтройУниверсалМонтаж» является должником ООО «Монолит» по каким-либо обязательствам не представлено.

Само по себе наличие у сторон встречных однородных требований не прекращает обязательство.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Как следует из разъяснений применения положений статьи 410 ГК РФ, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

В пункте 1 указанного информационного письма разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств заключения сторонами соглашения о зачете встречных требований (помимо одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 13.01.2020). Также не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истца до подачи им настоящего иска в суд заявления о зачете встречных однородных требований.

Правом на подачу встречного иска в рамках настоящего дела ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии задолженности правомерно отклонен арбитражным судом области.

Доводы ответчика о том, что имевшие место платежи были произведены в целях возврата ответчику со стороны истца заемных средств, голословны и документально не подтверждены.

ООО «СтройУниверсалМонтаж» на основании платежных поручений №12 от 02.02.2018 на сумму 375 356 руб. 36 коп., № 21 от 08.02.2018 на сумму 99 954 руб. перечислило ООО «Монолит» денежные средства с назначением платежа «возврат займа по договору беспроцентного займа от 13.11.2017г. Без налога (НДС)».

Согласно пояснениям истца в данных платежных поручениях реквизиты договора были указаны ошибочно и фактически денежные средства перечислялись по иному договору. Взыскание перечисленных на основании данных платежных поручений денежных средств в рамках рассматриваемого дела истцом не производится, а ответчиком факт их получения не оспаривается.

В обоснование доводов ответчика о том, что именно ООО «Монолит» выступал займодавцем по договору беспроцентного займа от 13.11.2017, а в платежных поручениях слово «выдача» было указано ошибочно, поскольку фактически истец производил возврат займа, доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-13.01.2020, ответчиком данные суммы указаны по кредиту, следовательно, ООО «Монолит» отражало данные обязательства перед истцом как заемные.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 5 000 руб., понесенных в связи с составлением искового заявления по делу.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 5 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.12.2019, заключенный между ООО «СтройУниверсалМонтаж» (истцом) и ФИО1 (исполнитель), платежное поручение № 409 от 20.12.2019.

Материалами дела подтверждается факт составления представителем истца искового заявления о взыскании с ООО «Монолит» заемных денежных средств по договору займа.

Таким образом, в связи с оплатой юридических услуг истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно положению о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018, минимальная ставка за составление заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, составляет 7 000 руб.

При этом указанное положение носит рекомендательный характер и не имеет обязательной юридической силы для суда, определяющего разумность и обоснованность понесенных судебных расходов.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств чрезмерности заявленной суммы не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции исходил из характера спора, фактического объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения, и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных расходов и пришел к обоснованному выводу о ее соответствии разумным пределам возмещения издержек на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 за составление процессуальных документов.

Судом области также верно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом области, им была дана правильная правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иная оценка собранных по делу доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2020 по делу № А36-13310/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Е. В. Маховая

Л. М. Мокроусова