сельхозпредприятий сама по себе убыточна и ее поддержание невозможно без получения субсидий. Как следует из жалобы, уполномоченным органом не оспариваются действия конкурсного управляющего, связанные с осуществлением расходов на производственно-хозяйственную деятельность, а именно расходы, связанные с содержанием скота, закупка кормов, вет. препаратов и пр. Оспариваются следующие платежи: расходы на оплату электроэнергии и газа 10319771,63 руб., услуги связи 290315,99руб., эл.передача отчетности и консультант плюс 73124,51 руб., услуги перевозки 1177200 руб., ГСМ 13859495,53 руб., ОСАГО 313996,45 руб., бланочная продукция 98655,22 руб., арендная плата 150000 руб., штрафы ГИБДД 5500 руб., которые, по мнению уполномоченного органа, не должны иметь приоритетного значения перед удовлетворением требований по текущим обязательным платежам, образовавшимся в результате осуществления должником хозяйственной деятельности, а должны погашаться в порядке календарной очередности наряду с погашением задолженности по обязательным платежам. Также, по мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО2, закрыв расчетный счет должника в ПАО «Акибанк» №40702810800000003177 и открыв новый счет в ПАО «АК БАРС» №40702810605869000371, целенаправленно нарушил
печать круглой формы, по центру надпись «ФИО1», по кругу «Индивидуальный предприниматель ФИО10 <***> Российская Федерация г. Ярославль» (т.2 л.д.16-17). 17.07.2013 между ИП ФИО1 и ЗАО «Надежный автомобиль» заключен договор продажи бланочной продукции и диагностических карт № 17-Я (Т.2 Л.Д.60-70). По данному договору ЗАО «Надежный автомобиль» обязуется передать в собственность Предпринимателя диагностические карты, договоры на проведение технического осмотра, договоры тест АКБ (самокопир), договоры тест АКБ (офсет), направления на технический осмотр, квитанции ПД, поручения и расписки. Бланочная продукция поставляется в соответствии с заявками. По заявке от 29.07.2013 (т.2 л.д.64) Предпринимателем заказаны диагностические карты (ВН2000000001-ВН2000017400), договоры на проведение технического осмотра, направления на технический осмотр, квитанции платежных документов, поручения и расписки в количестве по 17400 шт. каждого вида бланков; договоры тест АКБ (самокопир, 1402000000001-1402000012200) - 12200 шт., договоры тест АКБ (офсет, 1402000012201-1402000017400) -5200 шт. Бланочная продукция и диагностические карты передавались ИП ФИО1 в филиал ООО «Росгосстрах» в Ярославской области по актам приема-передачи, что подтверждается
числе указано, что при определении размера субвенции учитываются расходы на обеспечение мебелью, инвентарем, оргтехникой, средствами связи, расходными материалами. При этом понятие «расходные материалы» нормативно не закреплено. Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из буквального толкования положений Методики, для обеспечения выполнения функции по первичному воинскому учету предусмотрены расходы на обеспечение военно-учетного стола мебелью, инвентарем, оргтехникой, средствами связи, при использовании которых возникает необходимость во вспомогательных (расходных) материалах, то есть канцелярские товары (ручки, карандаши, бумага для техники), бланочная продукция , факсовая бумага, картриджи и т.д. Администрация указывает, что приобретенные хозяйственные товары необходимы для поддержания помещения военно-учетного стола в состоянии, отвечающим санитарно-гигиеническим нормам, и обусловлено необходимостью повышения качества предоставления и доступности государственных и муниципальных услуг в области осуществления первичного воинского учета. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции спорные хозяйственные товары по приходному ордеру № 75 были приобретены заведующей хозяйством Администрации ФИО2, однако данный ордер не подтверждает передачу хозяйственных товаров работникам военно-учетного стола.
рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, третье лицо, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, в августе 2006 года между истцом и Управлением была достигнута устная договоренность по изготовлению ИП ФИО1 бланочной продукции и ее оплаты ответчиком. Согласно товарной накладной б/н от 14.08.2006, истцом в адрес ответчика была поставлена бланочная продукция на общую сумму 30 360 руб. (л.д.6). На указанную сумму истцом выставлен ответчику счет №007 от 15.01.2007 (л.д.7). 23.01.2007 ИП ФИО1 обратилась в Управление с просьбой оплатить поставленную им продукцию до 10.02.2007 (л.д.8), а 23.03.2007 с претензией об уплате задолженности по счету №007 от 15.01.2007 (л.д.9). Письмом от 02.04.2007 №45/1631 (л.д.10-11), Управление сообщило истцу о том, что указанная бланочная продукция была предоставлена ФИО4 в счет мероприятий по охране, воспроизводству и учету объектов животного мира
ходе судебного заседания от 18.05.2020 была допрошена ФИО14, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Свидетель пояснил, что в Обществе работает с 2007 года, с 2017 года занимает должность начальника отдела по работе с претензиями и заявлениями от населения; в период работы ФИО3 свидетель являлась материально-ответственным лицом, на данный момент – нет, отчетность при этом составлялась бухгалтером ФИО15. Свидетель подтверждает, что в период работы ФИО3 проводились различные праздники, покупались цветы, рассада, бланочная продукция и т.п., а также были внедрены в работу система 1С, мобильные приложения, работу с которыми курировал ИП ФИО18. Относительно перевыставления счетов подрядным организациям свидетель пояснений дать не может. В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО4 был представлены возражения относительно требований в части оказания юридических услуг, указав, что услуги были им оказаны, что подтверждается судебными актами суда общей юрисдикции. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07. 2020 в отдельное производство выделено требование Общества с ограниченной
по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику поставлено бланочной продукции на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик оплатил только <данные изъяты> руб., отказав в оплате <данные изъяты> рублей. Отказ руководством полка мотивирован тем, что цены на поставляемую продукцию были завышены, а потому такая продукция ими не заказывалась, указанные договоры не заключались, по указанным документам бланочная продукция ответчикам не поступала, в связи с чем выплаты по ним не производились. Отказ в оплате поставленной продукции истец считает незаконным, а мотивы отказа надуманными, противоречащими обстоятельствам и материалам дела. Истец также указал, что ответчик воспользовался правовой неосведомленностью истца и в нарушение норм гражданского права ссылается на то обстоятельство, что стороны должны заключать договора на каждую поставку продукции. Истец полагает ошибочным указание ответчика, на отсутствие подписей руководства полка на некоторых договорах и потому отсутствие у
