года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Компания Сырья» (далее – общество «Екатеринбургская Компания Сырья») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу №А60-56055/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании незаконными действий банка по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО ) расчетного счета № <***> в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021, оставленным
16.11.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремторг» (г. Екатеринбург; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу № А60-51578/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании действий публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - банк) по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО ) расчетного счета незаконным, обязании банка возобновить ДБО клиента общества в системе Банк-Клиент, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2021, в удовлетворении требований отказано. В
жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что услуга дистанционного доступа (ДБО) была заблокирована до направления в адрес истца запроса о предоставлении информации. Кроме того, по мнению общества «Пром-Металлосбыт», ответчик уклонился от устранения возникших у него подозрений в отношении совершаемых истцом платежных операций, за разъяснениями и запросом документов в адрес истца он не обращался. Истец полагает, что довод банка, что в качестве противолегализационной меры им была предпринята блокировка ДБО , является необоснованным. Общество «УБРиР» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению банка, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Пром-Металлосбыт» (клиент) и обществом «УБРиР»
«Перевод собственных средств», с последующим снятием наличными, а также перечислялись контрагентам в виде платы за продукты. По мнению Банка, проводимые по счету клиента операции соответствовали признакам подозрительных операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П. В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с пунктом 6.2.11 Условий комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» клиенту 14.02.2022 был ограничен дистанционный доступ к счету (далее – блокировка ДБО ) и запрошены сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель планируемых к проведению по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств, подробные пояснения в отношении хозяйственной деятельности организации. 22.09.2022 Обществом в адрес Банка направлялась пояснительная записка относительно финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также экономического смысла операций. Как указывает Общество, Банком в отношении его расчетного счета введены и до настоящего времени сохраняются ограничения на пользование счетом, фактически отказано в дистанционном
силу п.11 ст.7 Закона №115-ФЗ, является основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. В части ДБО к таким мерам, согласно письма Банка России от 27.04.2007 №60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», относится отказ клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. Таким образом, блокировка ДБО может быть применена вне зависимости от наличия запроса Банка при условии, что последний уже располагает информацией и документами о совершении клиентом подозрительных операций (идентификация проводится на всем временном промежутке обслуживания клиента). Банк указывал в своем отзыве, что блокировка ДБО по всем счетам истца не связана с запросом документов, т.к. истец обслуживается в Банке давно, а потому идентификация проводилась ранее. Банку не требовалось делать дополнительный запрос документов, т.к. истец уже был идентифицирован. Между тем право
числе ограничение предоставления клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента. Так пунктом 9.1.4.1. Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ПАО «Почта Банк» определено, что при обнаружении в деятельности Клиента возможно необычных операций, проводимых по счету, открытому в Банке, или при выявлении сомнительных операций по счету Клиента, относящихся к «веерному» зачислению, в Банке предусмотрена временная блокировка ДБО /карт на срок до 30 календарных дней, которая используется до направления сведений в уполномоченный орган по проводимым операциям Клиента, с целью выяснения и анализа деятельности Клиента по счету, открытому в Банке, для принятия решения возможен дополнительный запрос документов у Клиента по проводимым операциям/деятельности. По смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, а также внутренних актов Банка, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы
комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) закреплено право Банка запрашивать информацию и документы, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; - в пункте 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) закреплено право Банка приостанавливать проведение операций по счетам клиента и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету (далее - Блокировка ДБО ) в случае непредставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Документы клиента в этом случае могут приниматься Банком на бумажных носителях, оформленных надлежащим образом. Характер и объем указанных мер определяются Банком с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или
со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности. В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций (необоснованного обналичивания денежных средств), в соответствии с пунктом 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), клиентам (ФИО1 и ФИО4) был ограничен дистанционный доступ к счетам, в т.ч. посредством банковских карт (далее - блокировка ДБО ) и запрошены сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направление расходования денежных средств. При этом ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. Решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ не принималось. В ходе рассмотрения представленных документов было установлено следующее: 1) В соответствии
характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при осуществлении электронного банкинга и расчетов по банковским картам. В целях предотвращения вовлечения банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с п. 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) ФИО2 с 24.07.2018 было приостановлено проведение операций по счетам в рамках технологий дистанционного доступа к счету (далее - блокировка ДБО ) и запрошены документы и сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций. В ответ на запрос банка истцом были предоставлены пояснения, из которых следует, что кредитные денежные средства с карточного счета,, открытого в банке, клиентом последовательно переводились через цепочку кредитных и финансовых организаций ПАО НБ «Траст», АО «Тинькоффбанк», Рокетбанк (филиал ПАО Банк «ФК Открытие»), АО КБ «СитиБанк», электронные кошельки (Элекснет, QIWI) для размещения на депозиты в Touchbank (АО «ОТП БАНК»)
