непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно- боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Мини- стром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц. Перечень мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. № 844дсп. Согласно п. 14 названного Перечня к таким мероприятиям отнесены выезды, связанные с обеспечением безопасности проведения мероприятий международного масштаба на территории Российской Федерации. При таких данных выезд административного истца для несения дежурства в г. Гудаута Республики Абхазия в ходе выполнения охранных мероприятий Кубка конфедераций
(или) оказывающие материальную и (или) иную поддержку и содействие в достижении целей общества.(т.1, л.д.55-70). Приказом №11 от 04.03.1997 года по Воронежскому Областному Совету ВДПО разрешено зарегистрировать Павловский районный совет ВДПО с правом юридического лица- структурное подразделение Воронежского Областного Совета ВДПО. Приказом №1951 К от 29.12.1999г Павловский райсовет ВДПО введен в структуру Областного совета ВДПО как структурное подразделение.(т.4, л.д.43-48). Как следует из материалов дела, Приказом от 06.03.2012г. №10/1 по Воронежскому областному отделению ВДПО поставлена на боевое дежурство ДПК Казинского сельского поселения Павловского района.(т.1, л.д.34). Приказом от 27.02.2014г. №9 поставлена на боевое дежурство ДПК Русскожуравского сельского поседения.(т.1, л.д.35). Таким образом, обе спорные ДПК созданы и поставлены на боевое дежурство именно Воронежским областным отделением ВДПО, а не Павловским районным отделением ВДПО, которое лишь осуществляет оперативное управление этими ДПК, как структурное подразделение ВОО ВДПО. Пунктом 4 Приказа №9 от 27.02.2014 года Воронежский областной совет ВДПО предусмотрел внесение изменений в заявку на бюджетные средства (субсидии)
кВ «Нур-Тухум» фидера НТ4 ВЛ 10 кВ (л. д. 20). Согласно акту по разграничению балансовой принадлежности электрических устройств от 02.04.2002, заключенный между Джидинскими районными электрическими сетями и Джидинской КЭЧ границей ответственности за состоянием и обслуживанием электроустановок устанавливается: на трансформаторах тока 10 кВ на Джидинской головной подстанции 110/10 кВ фидеров № 1, № 9, № 10 опоре, от которой отходит отпайка ВЛ 10 кВ «ДПРМ Восточный» до конечной опоры от которой отходит отпайка на « Боевое дежурство » фидера № 2; на амперной опоре от которой отходит отпайка на «РЛГ» фидера № 3; на опоре ВЛ 0,38 кВ от которой отходит кабельная линия на «ДПРМ западный» согласно приложенной однолинейной схемы (л.д. 21-22). Согласно акту по разграничению балансовой принадлежности электрических устройств границей за состоянием и обслуживанием электроустановок между Джидинскими районными электрическими сетям и Джидинской КЭЧ устанавливается: на трансформаторах тока 10кВ на Джидинской головной подстанции 110/10кВ фидеров №№ 1,9,10 и на опоре ВЛ
в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения 593,77 руб. водного налога и 27,77 руб. пени. Как следует из материалов дела, основанием для обращения налогового органа в суд послужила неуплата водного налога за 4 квартал 2008 года в сумме 593,77 руб., заявленного учреждением в налоговой декларации. Ответчик 24.09.2009 представил суду отзыв на заявление, в котором выразил несогласие с взыскиваемыми суммами, так как учреждение структурно входит в состав Министерства обороны Российской Федерации и несет боевое дежурство по охране воздушных рубежей Российской Федерации, что в силу положений пункта 12 части 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогообложения водным налогом. Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает необоснованным данный довод ответчика. Согласно пункту 1 статьи 333.8 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи
с ХХ ХХ ХХ года. В обоснование заявленных исковых требований административный истец в своем иске указал, что проходит военную службу по контракту в должности флагманского специалиста радиотехнической службы войсковой части ХХХ. Боевым распоряжением командующего Балтийским флотом №<иные данные>, <адрес> от ХХ ХХ ХХ года командиру войсковой части ХХХ, назначенному командиром <иные данные>, было отдано боевое распоряжение в период с 16 часов ХХ ХХ ХХ года по 16 часов ХХ ХХ ХХ года заступить на боевое дежурство <иные данные> Балтийского флота <иные данные> Приказом командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ «О назначении штаба <иные данные> Балтийского флота», изданным во исполнение указанного боевого распоряжения командующего Балтийским флотом, административный истец в период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года был назначен в состав дежурных смен пункта управления <иные данные> боевого дежурства, а также в качестве начальника поста <иные данные> был включен в состав расчета штаба <иные
войсковой части 11111, назначенному командиром сил поиска, войсковой части ХХХ были отданы боевые распоряжения в периоды с 16 часов ХХ ХХ ХХ года до 16 часов ХХ ХХ ХХ года, с 16 часов ХХ ХХ ХХ года по 16 часов 30 апреля 2020 года, с 16 часов ХХ ХХ ХХ года до 16 часов 8 мая 2020 года, с 16 часов ХХ ХХ ХХ года до 16 часов ХХ ХХ ХХ года заступить на боевое дежурство <иные данные>, а командный пункт <иные данные> развернуть в войсковой части ХХХ. Во исполнение вышеуказанных боевых распоряжений командующего Балтийским флотом, приказами командира войсковой части 11111 «Об объявлении списочной численности войсковой части ХХХ на заступление в боевое дежурство» от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ административный истец в составе войсковой части ХХХ был привлечен в периоды с 16
- взыскать с филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование <данные изъяты> (далее - ФЭС) денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве возмещения расходов за услуги адвоката и государственную пошлину в размере 300 рублей. В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал и пояснил, что проходил военную службу в войсковой части № с декабря 2015 года. В течение 2019-2020 годов он, в соответствии с приказами командира войсковой части №, 79 раз заступал на боевое дежурство (56 раз в 2019 году и 23 раза в 2020 году), однако, после окончания мероприятий ему дополнительные сутки отдыха в количестве 53 суток командованием предоставлены не были. Также административный истец указал, что привлекался перед несением боевого дежурства и после него к исполнению обязанностей военной службы в общей сложности в течение 1 часа 50 минут, которое командование воинской части не учитывало. Помимо этого, в 2019-2020 годы он задействовался в различных мероприятиях (суточных нарядах, парко-хозяйственных днях)
